СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11055/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования ( № 07АП-10488/2023) на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11055/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», Алтайский край,  город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предостережения  от 15.03.2023 № 42,  

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Алтайский край,  город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 04.12.2023, диплом, 

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 04.10.2023, диплом,  От третьего лица: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, заявитель, ООО  

«Барнаульский водоканал») об оспаривании предостережения Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – заинтересованное лицо, (Управление Росприроднадзора) от 15.03.2023 № 42  (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий  42230021000205380820).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора).  

Решением суда от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно истолковал нормы статей 49, 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ); судом не принято во внимание, что проверка 27.10.2022 проведена задолго до поступления  информации от ФИО4 (АК-04/149-ОГ от 27.02.2023), а выездная плановая проверка от 16.05.2023 № 06/61 проведена гораздо позднее даты вынесения предостережения,  в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.  

В суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя -  доводы отзыва.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтай- 

скому краю поступило обращение ФИО4 по вопросу запаха канализации от  КНС-21, расположенной по адресу: 

<

...>,  неэффективной работы установок по очистке воздуха.  

На основании поступившего обращения ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с  Прокуратурой Алтайского края в отношении юридического лица ООО «Барнаульский  Водоканал».  

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю  направлен ответ ФИО4  

Кроме того, обращение было направлено в Южно-Сибирское межрегиональное  управление Росприроднадзора для принятия решения по подведомственности и дачи ответа заявителю в установленные законодательством сроки.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом  Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Барнаульский водоканал» объявлено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.03.2023   № 42, на основании которого обществу предложено обеспечить соблюдение требований  статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  пункта 3 статьи, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха».  

Не согласившись с вышеуказанным предостережением, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к руководителю Управления Росприроднадзора с жалобой на предостережение (исх. № И.БВК-25052023-005 от 25.05.2023).  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока  обжалования, мотивированное отсутствием информации о не поступлении поданных им в  срок возражений на предостережение в результате сбоя в системе WSS Docs.  

Письмом от 16.06.2023 № 05-05/7133 Управлением Росприроднадзора отказано в  восстановлении срока обжалования в связи с недоказанностью уважительности причин  пропуска срока.  

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд, принимая обжалуемое решение, правомерно пришел к следующим выводам. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Феде- 

рации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.  

Так, в силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и  (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных  требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению  обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).  

 Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа  направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:  

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении  параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение  от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, -  мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а  также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица,  соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам  риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, -мотивированное представление о направлении  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих  о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия  подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами  пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно  действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению  обязательных требований.  

Как следует из материалов дела, объявленное обществу предостережение № 42 от  15.03.2023, содержащее сведения о неэффективной работе установок по очистке воздуха и  наличии неприятного запаха в районе КНС-21, расположенной по адресу: 

<

...>, которые могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, основано лишь на обращении ФИО4, поступившего в Управление Роспотребнадзора (АК-04/149-ОГ от 27.02.2023.  

При этом какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия, направленные на оценку соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, окружающей среды Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Барнаульский водоканал» не проводились.  

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 49 Закона № 248-ФЗ Управлением  Росприроднадзора не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись  

конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Барнаульский водоканал» требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а  также учитывая, что на основании обращения Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с Прокуратурой  Алтайского края в отношении юридического лица ООО «Барнаульский водоканал» на  предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных  нормативными правовыми актами, а именно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой  воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которых  атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ и эксплуатация объектов, являющихся источниками химического воздействия на среду обитания человека, осуществляется при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК, по результатам которой нарушений не установлено, выводы суда первой инстанции о признании предостережения незаконным, являются обоснованными.  

Кроме того, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе акты выездной внеплановой проверки Управления  Роспотребнадзора № 06/40 от 05.04.2023, от 27.10.2022 (выездная внеплановая проверка),   № 06/61 от 16.05.2023 (выездная плановая проверка), постановление № 06/486 от  30.11.2022, которые в совокупности подтверждают, что общество выполняет действия,  направленные на соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды,  в том числе об охране атмосферного воздуха, а именно статьи 3 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части снижения негативного воздействия на окружающую среду и финансирования мероприятий, направленных на снижение этого воздействия; пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 04.051999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (для КНС-21 установлена санитарно-защитная зона);  части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.051999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха», и сделан обоснованный вывод, что формальное объявление предостережения  

несоразмерно обременяет общество, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов,  которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ  

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина