ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30923/2024

Дело № А40-273079/22

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова  судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО1  

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  

 по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой,  

 ответчик: ФИО2, 

 в рамках дела № А40-273079/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТЕПЛОЭНЕРГОСИЛА» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.01.2024  к/у ФИО1 лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года принято к  производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство  по делу.  

Определением от 01.02.2023 года заявление о признании должника  несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления  корреспонденции: 300000, г. Тула, Центральный район, а/я 3103).  

Решением от 11.09.2023 должник признан банкротом, в отношении должника  введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим  кандидатуру ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для  направления корреспонденции: 300000, г. Тула, Центральный район, а/я 3103).  

31.01.2024 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 01.02.2024 года) поступило  заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника:  перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с  17.12.2019 по 04.03.2020 на общую сумму 669 498,28 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными, а также в применении последствий  их недействительности, - отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что  им выявлено совершение должником сделок по перечислению денежных средств  ФИО2, а именно: в период с 17.12.2019 г. по 17.03.2020 г. в  общей сумме 669498 рублей 28 копеек, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк  исх. № 298СЕ-06/7287896548498407425 от 10.10.2023 г.  

Как указывает заявитель, спорные перечисления совершены должником с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов - при наличии у должника  неисполненных обязательств; платежи совершены в пользу заинтересованного по  отношению к должнику лицу в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий заявляя о недействительности платежей,  основывается на специальных нормах для оспаривания сделок – п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для вывода о признании  подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), недействительной. Также суд не  усматривает признаков недобросовестности в действиях ответчика и должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в  материалы дела не представлено. Суд также пришел к выводу, что основания для  применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений  статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  заявление о признании общества ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСИЛА» принято судом к  производству 13.12.2022, следовательно, сделки на сумму 669498 руб. 28 коп. в период  

с 17.12.2019 г. по 17.03.2020 г. совершены в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что на момент совершения  оспариваемых платежей в отношении ФИО2 у должника имелась  задолженность перед ООО «Волна» в размере 218 309,00 руб., что подтверждается и  договором от 10.04.2019 № 255/2019, и решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.11.2021 по делу № А40-217409/20.  

ФИО2, как следует из выписки источников сети Интернет,  осуществляет деятельность в сфере косметологии, но никак деятельность,  

сопровождающую деятельность котельной. В соответствии с п. 14 постановления № 63  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. ФИО2 не представил ни отзыв на заявление об оспаривании сделки,  ни документы в обоснование осуществленных в ее адрес должником платежей. В свою  очередь, конкурсный управляющий не имел самостоятельной возможности получить  необходимые документы, подтверждающие связь должника с ФИО2,  поскольку руководителем должника документы по деятельности последнего не  переданы, а ответчик на претензию не ответила. В свою очередь, конкурсный  управляющий не имел самостоятельной возможности получить необходимые  документы, подтверждающие связь должника с ФИО2, поскольку  руководителем должника документы по деятельности последнего не переданы, а  ответчик на претензию не ответила.  

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим,  подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии  признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019  N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств  аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов  управляющего не может быть возложено на ответчика.  

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке  исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в  действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в  соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках  гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке,  сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по  взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы  договора.  

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент  совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных  средств в пользу ФИО2, совершенные в период с 17.12.2019  

г. по 17.03.2020 г. в общей сумме 669 498 руб. 28 коп. В назначении платежей указано:  «оплата по договору № 15-11 от 15.11.2019 за проектные работы», что свидетельствует  о наличии договорных обязательств.  

Довод об аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к  должнику заявлен голословно, носит предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аффилированности  должника и ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, осведомленность  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим  не доказана.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелись  неисполненные обязательства, а наличие таковых перед лишь одним кредитором (в  незначительном размере) не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо  недостаточности его имущества.  

Финансовый анализ, который представил управляющий свидетельствует о  наличии активов на конце года (2019-2021гг.), пополнение собственных средств и тоге  2021 года, что не доказывает кризис должника. Как следует из таблицы заявителя  обязательства перед всеми кредиторами должника, за исключением ООО «Волна»  возникли в 2021г., 2022 гг., то есть после совершения оспариваемых сделок.  Задолженность же перед кредитором ООО «Волна» возникла в июне 2019 года в  размере 218903 руб., что само по себе не позволяет прийти к выводу о  неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания  сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается  в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение  направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей  целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК  РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны  сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.  

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть  доказаны управляющим должника.  

Для применения статьи 10 ГК РФ управляющий должника обязан был доказать  суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых  имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки  имелось намерение причинить вред кредиторам должника.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым  управляющим не было представлено доказательств аффилированности (в том числе  фактической) и/или сговора должника и ответчика с какой-либо противоправной  целью.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности  обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом  доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительной сделки.  

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Все доводы апелляционной жалобы о мнимости спорных платежей были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40273079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.