АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53142/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 43 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 105 972 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 43 общеразвивающего вида» о взыскании задолженности в размере 105 972 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (ИНН 

<

***>).

01.12.2020 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 23.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец 15.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения обосновано отклонением регистрации в системе «Мой арбитр» ходатайства истца о составлении мотивированного решения от 28.12.2020. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

27.01.2021 суд вынес определение, согласно которому исправил описку (ошибку), допущенную в тексте резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенной 23.12.2020: пункт 1 резолютивной части решения следующего содержания: «В удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» отказать» суд из текста решения исключил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.05.2020 года между муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» был заключен договор купли продажи № 9, по которому последнему передано право требования дебиторской задолженности юридических лиц по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе право требования задолженности ответчика.

Между ответчиком и третьим лицом МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» заключены договоры на отпуск (получение) воды №2-В от 08.02.2017, на прием (сброс) сточных вод №2-К от 08.02.2017, на отпуск (получение) воды №2-В от 09.01.2018.

Ответчику третьим лицом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. 

За период с января 2016 по октябрь 2018 истцом рассчитана задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение в размере                      105 972 руб. 71 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Суд, рассмотрев материалы, отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Исковое заявление подано в суд 22.10.2020.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными частично, срок исковой давности пропущен по требованиям до 21.09.2017 года. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно требования истца по расчету задолженности за период до 21.09.2017  года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено в пределах сроков исковой давности за период октябрь 2017 – октябрь 2018. 

За период с октября 2017 по 31.12.2017 ответчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №799 от 20.12.2017г. на сумму 40376,70 руб., №28 от 24.01.2018г. на сумму 17638,25 руб.,  №798 от 20.12.2017г. на сумму 44197,88 руб., №27 от 24.01.2018г. на сумму 33136,41 руб.

За период с января 2018г. по 31.12.2018г. ответчиком также исполнены обязательства по оплате, что следует из платежных поручений №177 от 19.04.2018г. на сумму 13693,94 руб., №249 от 24.04.2018г. на сумму 6738,26 руб., №320 от 23.05.2018г. на сумму 7454,26 руб., №384 от 22.06.2018г. на сумму 7618,02 руб., №449 от 16.07.2018г. на сумму 7454,26 руб., №574 от 23.08.2018г. на сумму 8189,19 руб., №780 от 14.11.2018г. на сумму 27849,00 руб., №890 от 27.12.2018г. на сумму 7839,78 руб.

При этом договоры  между ответчиком и третьим лицом содержат условия, согласно которым МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» заключило агентский договор с ОАО «Энергосбыт Плюс», оплата за оказанные МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» услуги производится потребителем (ответчиком) на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Плюс» с указанием в платежном поручении реквизитов договоров (п. 7.9 договора на отпуск (получение) воды №2-В от 08.02.2017, п. 5.6 договора на прием (сброс) сточных вод №2-К от 08.02.2017, п. 7.9 договора на отпуск (получение) воды №2-В от 09.01.2018).

Платежные поручения об оплате за оказанные услуги содержат в разделе «назначение платежа» указание на договор, по которому производится оплата, реквизиты счетов и актов. Таким образом, суд принимает указанные  выше платежные поручения в качестве доказательств оплаты долга ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг (например, акты оказания услуг, счета на оплату, счета-фактуры) – ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили составленные им бухгалтерские справки. Согласно бухгалтерской справке по оплате холодного водоснабжения за 2017 переплата за 2017 год составила 3 0917  руб. 01 коп., по бухгалтерской справке за 2018 год задолженность за 2018 год составила 0 руб. 44 коп., по бухгалтерской справке  оплате за водоотведение за 2017 год за период 2017 год задолженность отсутствует. Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за водоснабжение за период октябрь 2017 – октябрь 2018   г.,  за водоотведение за период  октябрь 2017 – декабрь 2017 г.

Кроме того, услуги по водоотведению в период 2018 г. оказывало ответчику ООО «Чистая вода», что  подтверждается договором водоотведения №ВО-6 между ООО «Чистая вода» и ответчиком от 09.01.2018. В подтверждение оплат по названному договору ответчиком представлена бухгалтерская справка за 2018 г.

Истцом доказательства оказания услуг по водоотведению в 2018 г. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина 4 179 руб. 00 коп.

на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 4 179 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Е. Яковлева