АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10620/2020

город Вологда

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 871 рубль 85 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о взыскании 20 871 рубль 85 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФКУ Упрдор «Холмогоры», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу № А05-6217/2016 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее - ООО «СпецРемСтрой») взыскано 442 462 рубля 48 копеек, из них: 400 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 01.10.2015 № 1 работы по ремонту деревянного моста через реку Ижма на автомобильной дороге в поселок Лесозавода в Маймаксанском территориальном округе 

<

...> 462 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2016 по 11.10.2016, а также неустойку за просрочку оплаты долга, начисленную на сумму долга с 12.10.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 27568/17/29022-ИП.

До возбуждения исполнительного производства Предприятием добровольно перечислены ООО «СпецРемСтрой» денежные в средства в размере 100 000 рублей платежными поручениями от 24.11.2016 № 1873 и от 30.12.2016 № 2164.

В дальнейшем, по исполнительному листу инкассовым поручением от 27.04.2017 № 651513 с Предприятия на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей списаны денежные средства в размере 444 462 рубля 48 копеек (400 000 рублей долг, 42 462 рубля 48 копеек неустойки по состоянию на 11.10.2016 и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Ссылаясь на то, что в результате списания по инкассовому поручению от 27.04.2017 суммы 444 462 рубля 48 копеек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей добровольно перечисленных Предприятием во исполнение решения суда денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае, истец, ссылаясь на исполнение решения суда, а также договорных отношений в большем размере, чем установил суд, просит возвратить излишне, по его мнению, уплаченную сумму в размере 100 000 рублей. При этом, факт уплаты данных 100 000 рублей, а также факт списания со счета Предприятия денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 444 462 рубля 48 копеек, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области неустойка в размере 42 462 рубля 48 копеек взыскана в твердой сумме по состоянию на 11.10.2016. Данным же решением суд удовлетворил требование ООО «СпецРемСтрой» о взыскании неустойки, начисляемой с 12.10.2016 на сумму долга по день фактической оплаты.

Как следует из представленного инкассового поручении от 27.04.2017 обязанность по начислению неустойки до фактического погашения долга в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнена, денежные средства списаны с учетом долга 400 000 рублей, 42 462 рубля 48 копеек неустойка в твердом размере и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Наличия иных оплат либо списаний, истцом не представлено.

Как следствие, неосновательность обогащения на стороне ответчика в виде неустойки за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательства по уплате дога, отсутствует.

При этом, согласно инкассового поручении от 27.04.2017 денежные средства фактически поступили на депозит службы судебных приставов 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Между тем, в настоящем споре перечисление взыскиваемой суммы должником на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а было произведено в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика и дальнейшего распределения этих денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем день исполнения денежного обязательства определяется с учетом положений статьи 316 ГК РФ, моментом поступления денежных средств на счет ООО «СпецРемСтрой».

С учетом данных обстоятельств, ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку оплаты по спорному договору, выполненный с учетом поступивших от истца денежных средств, в том числе по платежным поручениям от 24.11.2016 и от 30.12.2016 за период с 12.10.2016 до фактического погашения долга. Сумма данной неустойки составила 46 987 рублей 60 копеек. Данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку обоснованно удерживаются им в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 № 1 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу № А05-6217/2016.

Как следствие, неосновательно удерживаемой является сумма 53 012 рублей 40 копеек.

Ссылка ответчика на наличие задолженности Предприятия перед ним в виде судебных расходов в размере 25 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, как следствие не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 53 012 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» неосновательное обогащение в виде задолженности за тепловую энергию (отопление) нежилых помещений № 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 и 21 общей площадью 111,3 кв.м, расположенные на первом этаже в административном здании по адресу: 

<

...>  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 20 871 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова