Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8188/2019

г. Хабаровск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>)

о признании незаконными действий ответчика, выраженных в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету, обязании восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № 65,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженных в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 

<

***> (система «Банк-Клиент») и отказе от исполнения платежных поручений № 5916 от 20.07.2018г на сумму 170 000 рублей и №1 от 05.04.2019 на сумму 100 000 рублей о перечислении денежных средств с банковского счета № 

<

***>, предоставленных на бумажных носителях. Истец также просит обязать восстановить нарушенное право ИП ФИО1 путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 

<

***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва указал на то, что в ходе проведения Банком анализа операций ИП ФИО1 было установлено, что в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ выявлена группа взаимосвязанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению платежным операциям, носящим сомнительный характер, не имеющим экономического смысла. В результате проведенного анализа операции истца были признаны «подозрительными» и направлены соответствующие сообщения в Росфинмониторинг по коду «6001», код вида признака 1101 - «Необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла» (систематические перечисления денежных средств на счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме (7 операций). За период с 01.01.2017 по 17.09.2018 по клиенту ИП ФИО1 от общего Дт оборота 923,5 млн. руб. перечислено по договорам займов (предоставление, возвраты) на общую сумму 457,3 млн. рублей около 50%. За аналогичный период налоговая нагрузка составила 0,5%. Таким образом, полагает, что действия Банка по ограничению прав клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций соответствует требования Закона № 115-ФЗ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требования по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнений, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В июне 2014 года истец открыл расчетный счет в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк». 

Между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание и договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Банк-Клиент».

20.07.2018 года у истца возникла необходимость перевести свои денежные средства со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на свой расчетный счет физического лица, в связи с чем он предоставил в банк платежное поручение № 5916 на сумму 170 000 рублей.

Со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» истцу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в соответствии с платежным документом № 5916 от 20.07.2018.

В обоснование отказа указано, что у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

05.04.2019 года у истца возникла необходимость перевести денежные средства во исполнение договора займа ООО «ТОТ», в связи с чем он предоставил в банк платежное поручение № 1 на сумму 100 000 рублей.

Со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» истцу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с платежным документом № 1 от 05.04.2019г.

В обоснование отказа указано, что у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Полагая, что действия Банка являются незаконными, нарушают права клиента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении №375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2014 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк имеет право в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Однако Банк, отказывая в осуществлении спорных операций, процедуру контроля не проводил, не истребовал каких - либо документов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование возражений ответчиком представлено письмо Банка от 01.03.2018 № 075-41-39/941-1, адресованное ИП ФИО1.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма ИП ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Истец отрицает получение данного письма.

Более того, в представленном в материалы дела письме ИП ФИО1 от 06.09.2018 № 48 предприниматель указал на то, что Банк процедуру контроля не проводил, документов не запрашивал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик документально не подтвердил проведение истцом платежных операций, носящих сомнительный характер, не имеющих экономического смысла, а также осуществление истцом сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, как установленное пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ основание для документального фиксирования информации.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Абзацем 3 статьи 8 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено постановление уполномоченного органа Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок.

Также ответчик не доказал, что клиент (индивидуальный предприниматель) не вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете.

После направления истцом на исполнение в Банк спорных платежных поручений и возникновении у Банка подозрений относительно их сомнительности, Банк не затребовал от клиента документы о законности совершаемой операции для проверки, доказательств обратного суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), но не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылки Банка на признаки сомнительных операций должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорных операций, а также доказательств того, что предприниматель уклонялся от процедуры обязательного контроля, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суд пришел к выводу, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 

<

***> (система «Банк-Клиент») и отказе от исполнения платежных поручений № 5916 от 20.07.2018 на сумму 170000 рублей и №1 от 05.04.2019 на сумму 100000 рублей о перечислении денежных средств с банковского счета № 

<

***>, предоставленных на бумажных носителях.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 

<

***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова