ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7671/2021

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2022) общества с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7671/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Тюменской области, Автономного учреждения Тюменской области «Центр технологического контроля»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (далее - истец, АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (далее – ООО «АйПроджектПлюс») об обязании устранить недостатки проектных работ по договору от 09.08.2019 № 20/19-КЗ, взыскании штрафа за невыполнении обязанности по устранению недостатков выполненных проектных (изыскательских работ) в сумме 50 000 рублей, пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков проектной документации в сумме 870 326 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области (далее – третье лицо, Департамент), Автономное учреждение Тюменской области «Центр технологического контроля» (далее – третье лицо, АУ ТО «Центр технологического контроля»).

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

28.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскать с ООО «АйПроджектПлюс» в пользу АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 9200 рублей, возвратил АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» из федерального бюджета госпошлину в размере 26 406 рублей 52 копейки, перечислил денежные средства в сумме 179 200 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» на расчетный счет ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета от 27.10.2021 № 248.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйПроджектПлюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 23.06.2021 и 01.06.2021; заключение эксперта от 27.10.2021 № RU00194 содержит ряд спорных моментов, ошибок, несоответствий и искажений, влияющих на его результаты, экспертами не изучены документы о наличии членства ООО «АйПроджектПлюс» в СРО «Ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект», экспертное заключение не содержит расчетов фактически выполненных работ, указанные в таблице значения представлены явочным порядком, что вводит пользователя в заблуждение.

АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (заказчик) и ООО «АйПроджектПлюс» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком проектных (изыскательских) работ, результатом которых является разработка проектной документации на: 

1) капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 2; 

2) капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК) расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 1, именуемые в дальнейшем «объект» (далее - ПД), в соответствии с согласованным в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области техническим заданием на проектирование капитального ремонта объекта (приложение №2, № 4 к договору) (далее - Техническое задание). 

В пункте 2.1 договора установлена цена договора с учетом снижения сметной стоимости, которая составила 970 326 рублей, без НДС. 

Подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить проектные (изыскательские) работы, то есть разработать, осуществить необходимые согласования и передать ПД, а заказчик обязан принять результат работ (ПД), уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1.5 договора, подрядчик обязан устранять недостатки в ПД, обнаруженные заказчиком в течение двух лет со дня приемки ПД (в период гарантийного срока), в порядке и сроки, установленные договором, в том числе производить корректировку ПД (без изменения цены договора) в случае выявления несоответствия объемов работ, обнаруженных в ходе производства строительно-монтажных работ, с объемами работ, установленными в ПД. 

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в том числе в порядке: в размере 50 000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей. 

31.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении проектных (изыскательских) работ на сумму 970 326 рублей. 

01.11.2019 ответчик направил истцу полный комплект рабочей документации на бумажном носителе. 

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 719428 и от 22.11.2019№ 724024 истцом произведена оплата выполненных работ. 

Письмом от 06.12.2019 № 177.1 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках. 

Письмом от 11.12.2019 № 359 ответчик признал недостатки обоснованными и подлежащими устранению. 

Письмом от 17.01.2020 № 12 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию. 

Письмом от 20.04.2020№ 056.1 истец сообщил ответчику о том, что в подготовленном и уже откорректированном проекте использовалась устаревшая нормативная база. 

Письмом от 29.04.2020 № 105 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию. 

Письмом от 28.08.2020 № 097.1 истец вновь направил ответчику ряд замечаний, доведенных письмами от 23.07.2020 № 398 и от 24.08.2020 № 459. 

Письмом от 29.09.2020 № 273 ответчик со ссылкой на письмо № 459 от 24.08.2020 направил истцу карточки технических решений с просьбой их подписания и направления обратно для укомплектования с проектно-сметной документацией. 

Письмом от 05.10.2020 № 117.3 истец вновь направил ответчику выявленные замечания с просьбой их устранения. 

Письмом от 13.10.2020 № 292 ответчик отказался устранять недостатки, сообщив об устранении им всех замечаний. 

В связи с неустранением замечаний, истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и уплатить штрафные санкции. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что все замечания заказчика приняты ООО «АйПроджектПлюс» и устранены, проектная документация соответствует условиям договора от 09.08.2019 № 20/19-КЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержали.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «АйПроджектПлюс» работы по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по своему качеству и объему условиям договора 09.08.2019 №20/19-КЗ, приложениям к нему (№№ 2, 3, 4, 5), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить объем фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ? 

3. В случае установления недостатков в выполненных работах, определить их объем, стоимость работ по их устранению и причины, явившиеся основанием данных недостатков? 

4. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ? 

5. Представляет ли выполненный ООО «АйПроджектПлюс» объем работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

28.10.2021 от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта от 27.10.2021 № RU00194.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 720, 721, 723, 753, 758, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), установил факт некачественного выполнения ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации, проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки проектной документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АйПроджектПлюс» в пользу АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» штрафа в сумме 50 000 рублей, а также распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Истец, как указывалось выше, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против проверки судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.   

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (часть 2).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, после приемки выполненных работ (проектной документации) заказчиком обнаружено несоответствие и недостатки (дефекты) проектной документации.

Между тем, подрядчик полагает, что проектная документация соответствует условиям договора от 09.08.2019 № 20/19-КЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно поступившему в суд первой инстанции экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 27.10.2021 № RU00194, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Выполненные ООО «АйПроджектПлюс» работы по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора 09.08.2019 №20/19-КЗ, Техническим заданиям (Приложения №1, 2 к договору №20/19-КЗ от 09.08.2019), требованиям ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», требованиям ст. 47 часть 2 Градостроительного Кодекса РФ и Письма Минстроя от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02, ГОСТ 21.501-2018, 21.608-2014, ГОСТ 21.601- 2011, ГОСТ 21.602-2016, ГОСТ Р 21.1703-2000. Выявленные недостатки рабочей документации приведены в Таблицах №1 и №2 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №2: Объем фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ определен в таблицах №3 и №4 настоящего заключения и составил: 

По объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»:

Основной комплект рабочих чертежей

 

% выполнения фактический

Отчет по обследованию строительных конструкций, шифр 190-819-ТО

10%

Архитектурные решения 190-819-АР

20%

Конструктивные и объемно-планировочные решения 190-819-КР

20%

Электроснабжение, Электроосвещение. 190-819-ЭС

70%

Водоснабжение и водоотведение 190-819-ВК

70%

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, теплоснабжение 190-819-ОВ

70%

Сети связи 190-819-СС

70%

Охранно-пожарная сигнализация 190-819-ОПС

70%

Сметная документация 190-819-СМ

30%

По объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1»:

Основной комплект рабочих чертежей

% выполнения фактический

Отчет по обследованию строительных конструкций, шифр 190- 818-ТО

10%

Архитектурные решения 190-818-АР

20%

Конструктивные и объемно-планировочные решения 190-818-КР

20%

Электроснабжение, Электроосвещение. 190-818-ЭС

70%

Водоснабжение и водоотведение 190-818-ВК

70%

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, теплоснабжение 190-818-ОВ

70%

Сети связи 190-818-СС

70%

Охранно-пожарная сигнализация 190-818-ОПС

70%

Сметная документация 190-818-СМ

30%

Ответ на вопрос №3: Экспертами выявлены недостатки в выполненных работах (выявленные недостатки представлены в Таблицах № 1 и №2). Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ. Объемы выявленных недостатков и стоимость их устранения представлены в Таблицах № 3 и № 4.

Стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2» составляет 416,01 тысяч рублей. 

Стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» составляет 554,32 тысяч рублей. 

Ответ на вопрос №4: Стоимость фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ с надлежащим качеством по объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2» составляет 135,30 тысяч рублей. 

Стоимость фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ с надлежащим качеством по объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» составляет 187,22 тысяч  рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила: 135,30 + 187,22 = 322, 52 тысяч рублей. 

Ответ на вопрос № 5: Выполненный ООО «АйПроджектПлюс» объем работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт-спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пьшша» по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение № 2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. ВПК), расположенного на территории АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область. Тюменский район. 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 М20/19-КЗ не представляет потребительской ценности. 

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению. В настоящее время для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования объектов, так как результаты исследований, произведенных в августе 2019 года, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 27.10.2021 № RU00194, является недостоверным, необоснованным, выполненным с нарушениями действующего законодательства, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеется профильное образование, многочисленные обучения и повышения квалификации, а также опыт работы в области оценки.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявил отводов экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», не представил альтернативных кандидатур экспертных организаций, предложенных истцом, а также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Ответчик не заявил ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, так же как и не воспользовался правом проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части выполнения проектной документации с нарушением требований нормативных правовых актов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в том числе в порядке: в размере 50 000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и согласованности сторонами штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 50 000 руб.

Доводов и возражений относительно взыскания штрафа и расходов на оплату экспертизы податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ГК РФ и Постановления № 23. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи основанием для безусловной отмены судебного акта не является (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7671/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2022) общества с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева