АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15035/2020

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

НП «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» ФИО1 по доверенности от 19.04.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А29-15035/2020 

 

по заявлению некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»

о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ООО «Усть-Вымская ПМК») в Арбитражный суд Республики Коми обратилось некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»                      (далее – Партнерство) с заявлением о взыскании с должника 160 000 рублей долга по договору оказания юридических услуг от 21.03.2022.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением от 12.06.2024 суд  удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Партнерства 30 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2024 оставил определение от 12.06.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.06.2024 и постановление от 03.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о незначительном объеме оказанных Партнерством юридических услуг является субъективным и не основан на материалах дела. За оспариваемый период было подготовлено более 39 процессуальных документов. Услуги оказывались должнику по цене значительно ниже  расценок адвокатов на территории Республики Коми. Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права на привлечение специалиста - юриста и не может служить квалифицирующим признаком для разрешения настоящего спора. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не установил недобросовестность привлеченного специалиста как условие, позволяющее  снизить размер оплаты услуг привлеченного специалиста (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Представитель Партнерства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А29-15035/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Усть-Вымская ПМК»; определением от 22.11.2021 ввел наблюдение. Определением от 18.03.2022 ввел внешнее управление, утвердил на должность внешнего управляющего  ФИО2

ООО «Усть-Вымская ПМК» в лице внешнего управляющего ФИО2 (клиент) и Партнерство (исполнитель) заключили договор от 21.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: правовое сопровождение деятельности клиента; анализ документации клиента в целях выявления совершенных в пределах срока обжалования неправомерных сделок, незаконных перечислений и пр.; подготовка претензий, исков, правовой переписки; участие в судебных процессах в интересах клиента; участие в мероприятиях по инвентаризации, выявлению имущества; иные правовые услуги по запросу клиента, необходимые в связи с введением в отношении клиента процедуры внешнего управления. Клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Определением от 05.04.2024 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме задолженность, учтенную в реестре требований кредиторов. 

Определением от 22.05.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Усть-Вымская ПМК».

Предметом заявления Партнерства явилось требование о взыскании с ООО «Усть-Вымская ПМК» 160 000 рублей стоимости услуг, оказанных по договору от 21.03.2022  в декабре 2022 года - марте 2023 года. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в  абзацах втором и третьем пункта 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды двух инстанций установили, что ФИО4 по поручению Партнерства оказала ООО «Усть-Вымская ПМК» следующие услуги:

- в декабре 2022 года при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника подготовила возражения на отзыв, заявление о фальсификации доказательств, дополнение к возражениям на требование о включении в реестр требований кредиторов, отзывы по двум апелляционным жалобам; приняла участие в судебных заседаниях  05.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022 и 21.12.2022;

- в январе 2023 года подготовила дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционную жалобу на определение суда от 18.01.2023; приняла участие в судебных заседаниях 10.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023 и 30.01.2023; 

- в феврале 2023 года приняла участие в судебных заседаниях 02.02.2023, 03.02.2023, 05.02.2023 и 13.02.2023; 

- в марте 2023 года подготовила отзыв на заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отзыв на заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов; приняла участие в одном судебном заседании 27.03.2023.

Приняв во внимание объем работы арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления, фактический объем и сложность оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг на постоянной основе с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 рублей. Основная работы привлеченного лица заключалась в оспаривании сделок должника. Однако материалы дела не свидетельствуют о сложности данных споров, о наличии значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним. Основная работа могла быть выполнена самим внешним управляющим, обладающим необходимыми познаниями в этой области. 

При таких обстоятельствах суды сочли необходимым снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста до 30 000 рублей за услуги, оказанные им в декабре 2022 года - феврале 2023 года; отказали во взыскании стоимости услуг за март 2023 года, констатировав отсутствие оснований для привлечения юриста в этом месяце, учитывая, что ФИО3 в феврале 2023 года направил заявление о намерении погасить задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК». 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не знала о необоснованности ее привлечения в деле о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК» и возможности уменьшения в этой связи причитающегося ей вознаграждения, несостоятелен. 

ФИО4 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2 на постоянной основе, в том числе в рамках иных процедур банкротства. Осведомленность ФИО4 о необоснованности ее привлечения обусловлена выполняемыми ею функциями.

 Позиция, приведенная в кассационной жалобе, главным образом сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Однако иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №  А29-15035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова