176/2023-25049(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4680/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»,  

апелляционное производство № 05АП-3117/2023, на решение от 10.04.2023 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-4680/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № РС-1/2021 от 29.04.2021 в  размере 1 109 209 рублей 20 копеек, 23 703 рублей 65 копеек пени,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021 и признании муниципального  контракта действующим,  

при участии: стороны в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Анивский городской округ» (далее – Департамент) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ООО «ЗКД»)  о взыскании 1 109 209 рублей 20 копеек задолженности и 23 703 рублей 65 копеек пени по  муниципальному контракту № РС-1/2021 от 29.04.2021.  

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2022  исковое заявление Департамента принято с возбуждением производства по делу № А594680/2022.  

В свою очередь, ООО «ЗКД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным решения об  

одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-1/2021 от  29.04.2021 и признании муниципального контракта действующим.  

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2022  исковое заявление ООО «ЗКД» принято с возбуждением производства по делу № А595395/2022.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2022 в порядке  части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дела № А59-4680/2022 и № А59-5395/2022 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А594680/2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ООО «ЗКД» в пользу Департамента взысканы  задолженность в размере 1 109 209 рублей 20 копеек, неустойка в размере 11 092 рубля 09  копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗКД» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что он не был уведомлен о решении об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта при том, что с его стороны приняты меры по его  исполнению и они являются достаточными, что подтверждается решением УФАС России  по Сахалинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении ООО «ЗКД». Также общество отмечает, что начало строительных  работ откладывается ввиду необходимости получения разрешения на строительство,  после прохождения проектной документации коммерческой экспертизы. Полагает, что  Администрацией Анивского ГО своевременно не была использована банковская гарантия,  прилагаемая к муниципальному контракту.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2023.  

В заседание суда 27.06.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «ЗКД» (продавец) и  Департамент (покупатель) заключен муниципальный контракт № РС-1/2021, предметом  которого является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в  Анивского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в  собственность покупателя жилое помещение (далее – квартиру) в соответствии с  Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в  порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта количество, общая площадь и технические  характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в  Техническом задании (Приложение № 1) к настоящему контракту, которое является  неотъемлемой его частью.  

Согласно пункту 1.4 контракта квартира принадлежит продавцу на праве  собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного  

документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру.  Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец  указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на  квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного  акта.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364  рубля, НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи,  а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для  государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа,  устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.  

Платежными поручениями № 108 от 28.05.2021, № 123 от 01.06.2021 покупатель  перечислил продавцу денежные средства в размере 1 109 209 рублей 20 копеек в качестве  аванса по спорному муниципальному контракту.  

26.04.2022 Департамент принял решение № 07-452 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021 в связи с невыполнение  обязательств – существенное нарушение сроков передачи квартир продавцом в  собственность заказчика.  

Претензией от 13.04.2022 № 07-367 Департамент обратился к обществу с  требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств по контракту, а  также уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир продавцом в  собственность заказчика.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области.  

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным решением об одностороннем  отказе от исполнения контракта, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском о признании недействительным решения № РС-1/2021 от 29.04.2021 и  признании муниципального контракта действующим.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЗКД», суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки  являются способами защиты нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  

отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

При этом согласно пункту 13 постановления № 54 в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Проверяя правомерность одностороннего отказа Департамента от муниципального  контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021, выраженного в решении № 07-452 от 26.04.2022, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом  апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Пунктом 8.3 спорного муниципального контракта предусмотрено право  одностороннего расторжения контракта по правилам, предусмотренным статьей 95 Закона  о контрактной системе.  

При этом решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта в  течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется продавцу по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу продавца, указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение покупателем  подтверждения о его вручении.  

Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для отказа  заказчика (покупателя) от исполнения государственного или муниципального контракта  может являться нарушение исполнителем (продавцом) условий договора, которые не  были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа от исполнения  спорного муниципального контракта Департамент ссылается на существенное нарушение  обществом срока передачи квартиры в собственность муниципального заказчика.  

Как следует из пункта 4.1 контракта срок передачи квартиры покупателю по акту  приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру,  необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности  городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.  

Исполнение вышеуказанного обязательства в предусмотренный контрактом срок  ООО «ЗКД» произведено не было, доказательств обратного истец в материалы дела не  представил.  

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таким образом, Департамент был вправе, руководствуясь статьей 95 Закона о  контрактной системе и пунктом 8.3 спорного муниципального контракта, принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом ссылка апеллянта на решение УФАС России по Сахалинской области об  отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  ООО «ЗКД» не принимается апелляционной коллегией, поскольку данным решением не  опровергается факт неисполнения обществом своей обязанности по передаче квартиры в  муниципальную собственность в надлежащий срок.  

Доводы общества со ссылкой на то, что начало строительных работ откладывается  ввиду необходимости получения разрешения на строительство, после прохождения  проектной документации коммерческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не являются основанием для  освобождения ООО «ЗКД» от ответственности за неисполнение взятого на себя  обязательства в надлежащий срок.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В настоящем случае, ООО «ЗКД» как профессиональный участник рынка  недвижимости при должной степени заботливости и осмотрительности, на момент  заключения муниципального контракта было обязано предусмотреть, в том числе, тип  дома, строительство которого может быть произведено на земельном участке, отведенном  под такое строительство, с учетом особенностей последнего.  

Более того, как видно из пояснений самого апеллянта, работа, предшествующая  строительству, в том числе, подготовка проектной документация, подготовка фундамента  под строительство, осуществлялась обществом до заключения муниципального контракта  (2019, 2020 годы), соответственно, у исполнителя была возможность получить всю  

необходимую информацию, связанную с предстоящим строительством, до взятия на себя  рассматриваемых обязательств.  

Согласно материалам дела, решение № РС-7/2021 от 26.04.2022 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта 26.04.2022 было размещено  Департаментом в Единой информационной системе.  

Впоследствии данное решение было направлено истцу заказным письмом с  уведомлением 26.04.2022 на юридический адрес ООО «ЗКД» согласно сведениям ЕГРЮЛ  – г. Южно-Сахалинск, тер. ТОР Южная, что подтверждается соответствующим реестром  почтовых отправлений.  

Указанное отправление не было получено обществом, о чем свидетельствует  штамп почтовой организации на возвращенном конверте. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69403066003559, отправление  прибыло в место вручения 29.04.2022, 02.05.2022 была произведена неудачная попытка  вручения, а 30.05.2022 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока  хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении арбитражные суды исходят  из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке  почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что  уведомление не доставлено адресату по обстоятельствам, не зависящим от него,  возлагается на данное лицо.  

В настоящем случае доказательств нарушения организацией почтовой связи правил  доставки почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта (пункт 8.3)  порядок извещения продавца о принятом покупателем решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта был соблюден.  

Ввиду того, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления  покупателем об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.05.2022) продавец не  предпринял необходимых действий в целях исполнения своего обязательства по передаче  квартиры в собственность муниципальному органу, решение Департамента № РС-1/2021  от 26.04.2022 вступило в силу и муниципальный контракт № РС-1/2021 от 29.04.2021 был  расторгнут надлежащим образом.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  оспариваемый истцом односторонний отказ Департамента от спорного муниципального  контракта соответствует статье 95 Закона о контрактной системе, пункту 8.3 контракта,  что влечет отказ от встречного иска.  

Относительно исковых требований Департамента суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35),  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и  обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением  договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения,  были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем  (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в  муниципальную собственность).  

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по  спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (1 109 209 рублей 20 копеек)  подтверждается платежными поручениями № 108 от 28.05.2021, № 123 от 01.06.2021 и  обществом не оспаривается.  

В свою очередь, обществом, как указывалось выше, обязательства по передаче  квартиры исполнены не были, а полученные за данный товар денежные средства  Департаменту не возвращались.  

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт  между сторонами расторгнут и со стороны общества установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязанностей по передаче квартиры, апелляционный суд признает первоначальные  исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по  муниципальному конторку правомерными и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Довод апеллянта о том, что Администрацией Анивского ГО своевременно не была  использована банковская гарантия, прилагаемая к муниципальному контракту, подлежит  отклонению, так как требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии  является правом бенефициара (Департамента). Департамент вправе самостоятельно  определять способы защиты своих нарушенных прав в соответствии с действующим  законодательством и договором. В настоящем случае Департамент по своему усмотрению  

воспользовался своим правом и предъявил требование о возврате внесенного аванса  непосредственно принципалу (обществу), что закону не противоречит.  

В части исковых требований Департамента о взыскании 23 703 рублей 65 копеек  пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры судебная коллегия  установила следующее.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю  неустойку (штраф, пени).  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Материалами дела подтверждается, что общество путем подписания спорного  контракта приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в  том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательств.  

Факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры в  муниципальную собственность был установлен выше и ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени, взыскав с  общества в пользу Департамента неустойку в размере 11 092 рубля 09 копеек за период с  01.04.2022 по 12.04.2022 согласно самостоятельному расчету.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  

числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при  введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам  государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и  разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.  

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в  зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит  начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований  кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым  требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае  возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим  требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.  

В настоящем случае для признания распространения действия моратория на  заявленные требования о взыскании неустойки будет иметь значение именно момент  возникновения обязанности по передаче квартиры, который согласно пункту 4.1  контракта установлен с даты заключения контракта (29.04.2021), то есть до введения  моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые  требования.  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до  возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по  инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в  деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о  банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику  предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с  расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты  его расторжения.  

Учитывая действие моратория в отношении неустоек по обязательствам,  возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1,  части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте  7 постановления № 44, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления  неустойки за просрочку передачи квартиры.  

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание, что  действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по  денежным обязательствам.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.  

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например,  о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной  форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается  равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к  тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное  обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод  может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют  исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов  правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, начисленной в  период действия мораторий (с 01.04.2022 по 30.09.2022), с учетом реестрового характера  нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежат.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – постановление № 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление,  которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и  принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать  требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом  неправильного применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Департмента, а также  учитывая, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально  удовлетворенным требованиям (99,01%), что составляет 23 963 рубля.  

В свою очередь, с Департамента в пользу общества подлежит взысканию 29 рублей  70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а  остальные расходы по такой уплате относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу № А594680/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного  домостроения» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «Анивский городской округ» задолженность в размере  1 109 209 (один миллион сто девять тысяч двести девять) рублей 20 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский  городской округ» отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Завод каркасного домостроения» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного  домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 23 963 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.  

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» 29 (двадцать девять)  рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна