АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-40/25 

Екатеринбург

21 марта 2025 г.

Дело № А60-23320/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23320/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Пышминского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 268 559 руб. 36 коп. незаконно полученных бюджетных средств, уплаченных в виде НДС, по муниципальному контракту от 21.10.2021 N 01623000284210000210001 на выполнение работ по модернизации ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, ФИО2 в пгт. Пышма в размере 268 559 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Администрация полагает, что бюджетные средства в размере 268 559 руб. 36 коп. были получены ответчиком в нарушение условий контракта. Денежная сумма в размере 268 559 руб. 36 коп., удерживаемая подрядчиком незаконно, по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика. Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. По мнению Администрации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51252/2023 имеет преюдициальное значение. Указанным судебным актом предписание Счетной палаты, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, признано правомерным, в связи с чем, полученная ответчиком сумма НДС подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение. При этом заявитель также ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В суд кассационной инстанции от лица, не участвующего в деле, - Счетной палаты Пышминского муниципального округа поступило сопроводительное письмо от 05.03.2025 № 2025, к которому приложены дополнительные документы, а именно копия решения о признании предписаний не подлежащими исполнению от 26.02.2025 № 19, копия предписания от 04.03.2025 № 20, которые к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01623000284210000210001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) в установленный контрактом срок (приложение N 2) выполнить работы в соответствии со сметной документацией "Модернизация ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, ФИО2 в пгт. Пышма" (далее - "работы"), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: N 1, 2, 3, 4.; Место выполнения работ: пгт. Пышма, улицы Ленина, ФИО2 (далее - "место выполнения работ") (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.1. контракта, цена контракта составляет 1 863 130 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 56 копеек, без НДС (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года.

Работы по договору выполнены обществом в полном объеме, приняты учреждением без замечаний и оплачены. Разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

Счетной палатой Пышминского городского округа проведено экспертно-аналитическое мероприятие "Анализ бюджетного процесса в Пышминском городском округе".

Согласно предписанию Счетной палаты Пышминского городского округа N 211 выявлено нарушение статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в применении не предусмотренного законодательством, аукционной документации или результатами проведенного аукциона коэффициента, и повлекшее за собой расходы местного бюджета. Счетной палатой указано, что смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, контракт от 21.10.2021 N 01623000284210000210001 заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей I, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи выявленным нарушением, орган внешнего муниципального финансового контроля посчитал, что было допущено незаконное использование денежных средств в размере 268 559 руб. 36 коп., т.е. НДС. На Администрацию возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Счетной палатой Пышминского городского округа установлено, что из локального сметного расчета N 04-01-01, размещенного заказчиком в составе аукционной документации следует, что стоимость работ, в котором сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке в размере 20%, который составляет 419624,00 руб. Применение каких-либо иных индексов (норм, коэффициентов) аукционной документацией не предусмотрено, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Муниципальный контракт от 21.10.2021 N 01623000284210000210001 заключен с предпринимателем ФИО1 по предложенной подрядчиком цене - 1 863 130 руб. 56 коп. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 24,0% от НМЦК. Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.3. контракта). Счетной палатой отмечено, что аукционный коэффициент применяется для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона в случае снижения НМЦК - в данной закупке, как было сказано ранее, контракт был заключен с единственным поставщиком, со снижением цены до 76,0% от НМЦК. При определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,76. Какие-либо основания для применения понижающего коэффициента 0,888 (строка "цена контракта 2098120 * 0,888") отсутствовали.

Администрацией на основании предписания от 19.09.2023 N 211 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено требование о возврате уплаченных по контракту денежных средств в размере 268 559 руб. 36 коп., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Из системного толкования указанных норм судами указано, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчик 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судами из материалов дела, смета контракта составлена на основании протокола подведения итогов электронных аукционов, в котором предложение цены контрагента соответствует сумме цены контракта, после сдачи построенного объекта заказчику вся сумма подрядчику была оплачена.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация ссылалась на предписания Счетной палаты Пышминского муниципального округа и указывала на то, что согласно аукционным документациям стоимость выполнения работ в сводном сметном расчете была сформирована с учетом налога на добавленную стоимость, вместе с тем, учитывая, что подрядная организация применяет упрощенную систему налогообложения, муниципальный контракт был заключен с подрядной организацией без исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по муниципальному контракту в сумме 268 559 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что предписания Счетной палаты Пышминского муниципального округа в рассматриваемом случае не являются безусловным доказательством того, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку судами установлено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, все акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость; цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; работы исполнителем выполнены в том объеме, который согласован муниципальным контрактом, в связи с чем в случае взыскания указанной суммы именно на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку контракт исполнен, получено встречное исполнение, результат по контракту достигнут.

Нормы статей 95, 112 Закона о контрактной системе, пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения. 

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками в отношении налога на добавленную стоимость. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налога на добавленную стоимость не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

 При этом пункт контракта, устанавливающий цену контракта, предусматривает цену без налога на добавленную стоимость. 

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с частями 1, 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта. 

Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 14 статьи 73, части 8 статьи 74, части 13 статьи 75, части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. 

Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке. Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

 В соответствии с пунктом 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта. 

Судами верно указано, что существо коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки. Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ. 

Оценив материалы дела, суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют, акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость, что администрацией также не оспорено. 

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены контракта, между сторонами не подписывалось, так как контракт заключен на основании Закона о контрактной системе, и в данном случае закреплен определенный порядок изменений условий контракта, в том числе в части цены контракта. 

Внесение изменений в аукционную документацию, а равно в условия контрактов, являющейся составной частью аукционной документации, после проведенного аукциона недопустимо. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и по цене, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде в виде переплаты по муниципальному контракту в сумме 268 559 руб. 36 коп., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2019 № 305-ЭС19-391 и в пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-51252/2023, № А60-49862/2023 отклоняется судом округа, поскольку в данном случае имеет место не опровержение установленных фактов, а различная правовая оценка установленных обстоятельств и их правовых последствий. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23320/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.С. Полуяктов