ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-694/2022

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-694/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Онега Архангельской обл.; адрес: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 10.03.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 22.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в обоснование которого представила отчет о результатах реализации имущества гражданина (далее – отчет), анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов (далее – реестр). Заявитель просил суд не применять правила освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств). Вместе с указанным ходатайством представлено заявление о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 02.02.2024 процедура банкротства завершена; Должник освобожден от обязательств.

В апелляционных жалобах кредиторы ФИО1 и ФИО3, финансовый управляющий Должника ФИО4 просили отменить определение от 02.02.2024 в части освобождения Должника от обязательств.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения Должника от обязательств. Отмечает недобросовестное поведение Должника, уклонившегося от сотрудничества с ним, судом, от исполнения определения суда от 05.05.2022 по настоящему делу об истребовании сведений и документов о финансовом состоянии, принадлежащем имуществе. Апеллянт считает, что Должник умышленно скрывает имущество с целью избежать расчетов с кредиторами. Ссылается на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2020 по делу № 1-9/2020.

Кредиторы ФИО1 и ФИО3 считают, что при рассмотрении вопроса об освобождении Должника от обязательств необходимо учесть вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2020 по делу № 1-9/2020 (далее – приговор), в соответствии с которым Должник признан виновным в совершении преступлений – мошенничестве и растрате денежных средств, принадлежащих кредиторам, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Возникновение указанных обязательств перед апеллянтами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Требования не погашены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 02.02.2024 отменено в части применения к Должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств и абзац второй резолютивной части определения суда изложен в новой редакции; Должник освобожден от обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО3 и ФИО1, установленных определениями суда от 10.03.2022, 27.06.2022 и 29.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 постановление апелляционного суда от 24.04.2024 в части неосвобождения Должника от обязательств ФИО1 отменено. Дело в указанной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как указал кассационный суд в постановлении, вывод апелляционного суда о том, что обязательства перед кредитором ФИО1 возникли в связи с совершенным Должником мошенничеством, подтвержденным приговором, не соответствует мотивировочной части решений Онежского городского суда Архангельской области от 14.04.2015 по делу № 2-203/2015 и от 15.11.2012 по делу № 2-1388/2012, положенных в основание требований кредитора, согласно которым часть обязательств возникла из договоров займа. Апелляционным судом не учтены выводы, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда по уголовному делу № 22-3279 относительно эпизода мошенничества в отношении ФИО5, в интересах которого действовал ФИО1, передавая Должнику денежные средства. Кассационный суд резюмировал, что вывод апелляционного суда в части возникновения обязательств перед ФИО1 в результате совершения Должником мошеннических действий, не обоснован. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать анализ основаниям возникновения всех спорных требований в отношении кредитора ФИО1, правильно квалифицировать правоотношения сторон.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дополнительные письменные пояснения ФИО1 поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассматривается при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав участников дела, повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО1, указавшего на наличие на стороне Должника неисполненного перед ним обязательства в размере 1 978 394 руб. основной задолженности и 151 587 руб. финансовых санкций, возникших из договоров займа и установленных решениями Онежского городского суда Архангельской области от 14.04.2015 по делу № 2-203/2015 и от 15.11.2012 по делу № 2-1388/2012.

По итогам процедуры реализации имущества в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, из которого следует, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 9 099 201 руб. 42 коп., в том числе требования ФИО1 в указанном размере, ФИО3 – 2 499 075 руб. 47 коп. и Федеральной налоговой службы – 21 849 руб. 47 коп.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены в компетентные органы соответствующие запросы; получены ответы.

В процедуре реализации имущества Должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. 

Как видно в материалах дела Должник состоит в браке; не трудоустроен; доход отсутствует. 

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.

Согласно анализу финансового управляющего сделок Должника, подлежащих оспариванию, не установлено. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружено; соответствующее заключение поступило в материалы дела.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, законность судебного акта проверяется апелляционным судом в части обязательств перед кредитором ФИО1

Как видно в приговоре, Должник в период с 01.06.2011 по 30.09.2011, имея умысел на хищение у ФИО3 путем злоупотребления доверия денежных средств в размере 1 500 000 руб. убедил передать ему указанные денежные средства для приобретения квартиры в Республики Беларусь при отсутствии намерения такую квартиру приобрести. 

Аналогичный эпизод приведен в приговоре относительно ФИО5, имевшего намерение приобрести автомобиль на территории Республики Беларусь, через посредничество ФИО1, которому ФИО5 передал соответствующие средства. ФИО1, введенный в заблуждение Должником, передал денежные средства ФИО5 Должнику для приобретения автомобиля в размере 600 000 руб., который истратил их по своему усмотрению. 

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.12.2020 по делу № 22-3279 приговор изменен. Отменено осуждение Должника по части 3 статьи 160 УК РФ (растрата), производство по делу в данной части прекращено в связи с нарушением порядка выдачи лица для уголовного преследования; исключена ссылка на размер причиненного ущерба при назначении наказания по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и смягчено наказание по данной статье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Должник в апелляционной жалобе на приговор ссылался на то, что потерпевшему ФИО5 ущерб компенсирован путем поставки автомобиля; ФИО5 к Должнику каких-либо имущественных претензий не имеет.

Согласно решению Онежского городского суда Архангельской области от 14.04.2015 по делу № 2-203/2015 с Должника в пользу ФИО1 взыскано 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от ФИО1 с целью приобретения для него транспортного средства и невозвратом денежных средств, равно как и не предоставлением транспортного средства; решению суда от 15.11.2012 по делу № 2-1388/2012 с Должника в пользу кредитора взыскано 800 000 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязанности возвратить заемные денежные средства.

На основании указанных решений суда требования кредитора включены в реестр.

Ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассматриваемого вопроса, в том числе относительно возникновения кредиторской задолженности, совершенного преступления, а также на обстоятельства, установленные решениями Онежского городского суда Архангельской области, ФИО1 полагает, что Должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ним.

Должник, ссылаясь на апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.12.2020 по делу № 22-3279, которым изменен приговор в части осуждения Должника по части 3 статьи 160 УК РФ (растрата денежных средств ФИО5), отсутствие в приговоре сведений о признании ФИО1 потерпевшим, совершении мошеннических, иных незаконных действий при возникновении перед ним обязательств, равно как и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, ходатайствовал об освобождении от обязательств перед ФИО1 При этом, Должник отмечал, что трудовую деятельность не ведет, находится в тяжелом финансовом положении, обосновывающим невозможность полного и своевременного удовлетворения требований ФИО1

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве. 

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т. п.). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Также не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего относительно сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему.

Из приговора не следует, что кредиторская задолженность перед ФИО1 образовалась в связи с совершением Должником незаконных действий, в том числе совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения его кредиторской задолженности. Коллегия судей во внимание принимает обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО3 и ФИО6, признанных потерпевшими по делу, а также апелляционное определение Архангельского областного суда, которым изменен приговор в части осуждения Должника по части 3 статьи 160 УК РФ.

По смыслу положений закона принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае на представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитор не ссылался. Отсутствие дохода Должником обосновано; тяжелое финансовое положение следует из материалов дела.

Следует отметить, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении Должника судами не установлено; соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Должника от обязательств перед ФИО1 

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-694/2022 в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 по делу № А05-694/2022».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова