СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2021(7)-АК

Дело № А60-34366/2020

30 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-34366/2020         

о банкротстве ООО «Городская управляющая компания»,

третьи лица: АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищнокоммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 производству суда принято (поступившее в суд 13.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ:

- договор аренды транспортных средств, заключенный между ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИННН 6626007275010 от 01.01.2017;

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ИП ФИО8 денежные средства в сумме 1 170 000 руб., уплаченные АО «РЦ Урала» в рамках исполнения агентского договора заключенного с ООО «Городская управляющая компания», в пользу ИП ФИО8 

- обязать ИП ФИО8 возвратить ООО «Городская управляющая компания» права требования к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>), возникшие из фактически сложившихся отношений по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 05.02.2015 между ООО «ГУК» и МУП «ЖКХ «Полевское» за периоды: 

- апрель 2017 г. в полном размере 185 156 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 88 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 14 от 30.04.2017 г. к счету на оплату № 14 от 30.04.2017 г. на общую сумму 185 156 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 88 копеек; - май 2017 г. в полном размере 192 137 (сто девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 78 копеек; 

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 17 от 31.05.2017 г. к счету на оплату № 17 от 31.05.2017 г. на общую сумму 192 137 (сто девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 78 копеек; - июнь 2017 г. в полном размере 85 282 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 47 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 22 от 30.05.2017 г. к счету на оплату № 22 от 30.06.2017 г. на общую сумму 85 282 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 47 копеек; - июль 2017 г. в полном размере 21 468 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 26 от 31.07.201 г. к счету на оплату № 26 от 31.07.2017 г. на общую сумму 21 468 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек; - август 2017 г. в полном размере 120 668 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 29 от 31.08.2017 г. к счету на оплату № 29 от 31.08.2017 г. на общую сумму 120 668 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек; - сентябрь 2017 г. в полном размере 173 263 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 35 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 33 от 30.09.2017 г. к счету на оплату № 33 от 30.09.2017 г. на общую сумму 173 263 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 35 копеек; - октябрь 2017 г. в полном размере 260 431 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 98 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 38 от 31.10.2017 г. к счету на оплату № 38 от 31.10.2017 г. на общую сумму 260 431 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 98 копеек; - ноябрь 2017 г. в полном размере 153 852 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 41 от 30.11.2017 г. к счету на оплату № 41 от 30.11.2017 г. на общую сумму 153 852 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка; - декабрь 2017 г. в полном размере 149 829 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 93 копейки;

- по акту 4 выполненных работ и оказанных услуг № 46 от 31.12.2017 г. к счету на оплату № 46 от 31.12.2017 г. на общую сумму 149 829 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 93 копейки; - январь 2018 г. в полном размере 118 657 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 31.01.2018 г. к счету на оплату № 2 от 31.01.2018 г. на общую сумму 118 657 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек; - февраль 2018 г. в полном размере 114 634 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек; 

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 5 от 28.02.2018 г. к счету на оплату № 5 от 28.02.2018 г. на общую сумму 114 634 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек; - март 2018 г. в частично 4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек;

- по акту выполненных работ и оказанных услуг № 9 от 31.03.2017 г. к счету на оплату № 9 от 31.03.2018 г. на общую сумму 124 690 (сто двадцать четыре тысяч шестьсот девяносто) рублей 68 копеек на общую сумму 1 579 973,30 руб.; 

В случае невозможности возврата прав требования МУП Полевского городского округа «Жилищнокоммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 579 973,30 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 579 973,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указал на то, что определение было вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права; подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором последний указав на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу немотивированной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу А60-61920/2018, которым с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Стройспецмонтаж-2000» взыскан долг в размере 5 598 319 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808 265 (восемьсот восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 28 коп.

Между должником в лице бывшего директора ФИО9 и ИП ФИО8 01.01.2017 был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлись транспортные средства: КАМАЗ355111А М804ОР 96 1999г.в.; Mitsubishi fuso fighter К200КА 96 1998 г.в.

Во исполнение указанного договора аренды, должник перечислил должнику денежные средства на общую сумму 1 170 000,00 руб. 

Оплата производилась путем направления заявок в адрес АО «Расчетный центр Урала» (в рамках заключенного агентского договора) на перечисления денежных ИП ФИО8 

Реестр заявок, на основании которых были произведены перечисления в адрес ИП ФИО8: 

- № 959 от 21.12.2017 - 130 000,00 аренда автомобиля по счету № 119 от 18.09.2017 по договору от 01.09.2017 без налога НДС. 

- № 529 от 09.08.2018 - 130 000,00 оплата за аренду автомобиля по договору от 01.09.2017 г. без налога НДС. 

- № 489 от 17.07.2018 130 000,00 оплата за аренду автомобиля без налога НДС. по договору от 01.09.2017, 

- № 431 от 18.06.2018 - 130 000,00 оплата за аренду автомобиля по договору от 01.09.2017 без налога НДС. 

- № 338 от 03.05.2018 - 130 000,00 оплата за аренду автомобиля, но договору от 01.09.2017 г. без налога НДС. 

- № 197 от 19.03.2018 - 130 000,00 аренда автомобиля по счету № 119 от 18.09.2017 по договору от 01.09.2017 без налога НДС. 

- № 90 от 12.02.2018 - 130 000,00 аренда автомобиля по договору от 01.09.2017 без налога НДС. 

- № 275 от 21.03.2019 - 60 000,00 оплата за аренду автомобиля по договору от 01.09.2017 без налога НДС. 

- № 183 от 20.02.2019 - 70 000,00 оплата за аренду автомобиля по договору от 01.09,2017 без налога НДС. 

- № 293 от 16.04.2018 - 130 000,00 оплата за аренду автомобиля по договору от 01.09.2017 без налога НДС.

Как следует из материалов дела, в период исполнения оспариваемой сделки (с 27.12.2017 по 21.03.2019) должник имел задолженность перед рядом кредиторов в сумме, превышающей 8 млн руб., которая подтверждена решениями суда, то есть отвечал признаку неплатежеспособности (А60- 35867/2018 задолженность в размере 106519 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 89454 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 16.02.2018 по 25.02.2019 в размере 17064 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3631 руб. 00 коп; А60- 37097/2018 основной долг в размере 44 594 руб. 14 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2018г., неустойку в размере (пени) 2 162 руб. 21 коп., начисленную за период с 16.04.2018г по 21.08.2018г, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.; А60- 61920/2018 долг в размере 5598319 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808265 (восемьсот восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 28 копеек. Задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника; А60- 57031/2018 долг 1 669 195 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 7 28001 (двадцать восемь тысяч один) руб. 00 коп.; А60- 63449/2018 долг в размере 28821 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 85 копеек, законную неустойку в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек за период с 18.06.2018 по 20.12.2018 с продолжением взыскания неустойки с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 28821 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 85 копеек в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек).

По мнению конкурсного управляющего сделка совершена безвозмездно, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало.

Кроме того, оплата в адрес ИП ФИО8 была осуществлена путем передачи прав требования к МУП «ЖКХ Полевское» в сумме 1 579 973 руб. 30 коп. на основании договора уступки прав требования № 1 от 12.04.2018.

Наличие у должника признаков недостаточности имущества, является одним из признаков, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие об осведомленности ИП ФИО8 о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также, что ИП ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что между должником и ИП ФИО8 имелись и ранее отношения по аренде указанных автомобилей с 2014 года, все оплаты имели ссылку на соответствующий договор.

Кроме того, довод об отсутствии встречного предоставления не подтвердился, поскольку должник в период отношений по аренде оплачивал страхование автомобилей, текущий ремонт, горючесмазочные материалы. Более того, в материалы дела представлены документы МУП ПГО «ЖКХ Полевское», свидетельствующие об оказании должником услуг с использованием спорного автомобиля. 

Принимая во внимание, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим должника также указано на общегражданские основания, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения в рамках договора аренды транспортных, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Указывая в обоснование жалобы на нарушение норм материального и процессуального права Российской Федерации, заявитель жалобы не конкретизирует свои доводы, не объясняет в чем конкретно, по его мнению, выразилась нарушение норм права.

Возражениями заявителя жалобы не опровергается правильность выводов суда, сделанных на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть взыскана с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова