﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130448/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сахабутдинова Р.Н. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика (должника): Мхитарян Н.Д. по доверенности от 27.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16532/2019) ООО «УралДорПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-130448/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску  ООО «УралДорПроект»

к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (далее – истец, ООО «УралДорПроект», Институт, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», заказчик) 1 540 000 рублей долга по подряда от 28.03.2017 № 74-17С.

Решением суда от 09.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УралДорПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанность по представлению интересов заказчика у Муниципального заказчика (МКУ «Пермблагоустройство») и в органах Государственной экспертизы выходит за рамки предмета договора, и выполняется без дополнительной оплаты (п. 1.5. договора), что подтверждается в Календарных планах (Приложение № 3 к договору, Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

По мнению подателя жалобы, обязанность проведения государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий полностью лежит на ответчике, который готовит проектную документацию, заключив отдельный договор, самостоятельно передает её в органы государственной экспертизы; истец не является стороной в правоотношениях органов государственной экспертизы и заказчика и, соответственно, не имеет возможности повлиять на его действия в вопросе прохождения государственной экспертизы, а также проконтролировать, чтобы в органы государственной экспертизы ответчиком были направлены полученные от подрядчика материалы в полном объеме и в актуальной редакции; получение положительного заключения не является договорным обязательством подрядчика, а относится исключительно к зоне ответственности и коммерческого риска заказчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнение работ и передача ответчику материалов работ по договору подтверждается накладными № 335 от 15.05.2017 и № 349 от 06.10.2017, исх. письмами № 259 от 13.06.2017, № 106 от 28.02.2018, № 331-1 от 21.06.2018, № 410 от 07.08.2018, № 422 от 13.08.2018, № 456 от 24.08.2018, а также перепиской сторон посредством направления электронных сообщений.

Заявитель полагает, что условие договора об окончательной оплате только после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы противоречит существу законодательного регулирования обязательства из договора подряда, так как оплата поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, получение положительного заключения не является договорным обязательством подрядчика.

27.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УралДорПроект», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – электронную переписку сторон.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения представителя ответчиком, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил указанное ходатайство на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае истец не доказал, что ходатайствовал о приобщении данных документов в суде первой инстанции, равно как не представил убедительных аргументов о невозможности представления данных доказательств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не представляется возможным определить какие документы истец просил приобщить в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2017 между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) и ООО «УралДорПроект» (заказчик) был заключен договор № 74-17С, в соответствии с условиями которого Институт обязался собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов, и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 1.3. договора технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом настоящего договора, изложены в Техническом задании (Приложение №1 к договору), утвержденном заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) и составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора, включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в Техническом задании (Приложение №1 к договору), включая стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ.

По правилам пункта 2.3.2. договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Календарным планом работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 1.5. договора подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика по защите замечаний и недостатков по результату работ по договору у Муниципального заказчика (МКУ «Пермблагоустройство») и при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, в течение 10 (Десять) рабочих дней устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора подрядчик обязан исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1.5. договора.

Согласно пункту 3.6. договора окончательная оплата производится после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы, в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней со дня подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100 (Сто) % зачетом ранее перечисленных Подрядчику авансов при условии перечисления денежных средств от Муниципального заказчика за аналогичные работы и предоставления одновременно с Актом сдачи-приемки счета на оплату и счета-фактуры.

Работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, в том числе Институт не осуществил надлежащим образом сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, замечания Государственной экспертизы не устранены, положительное заключение не получено, т.е. не выполнен 2-й этап Календарного плана работ (Приложение №3 к Договору).

На основании  пункта 8 Технического задания (Приложение №1 к договору) подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические изыскания в достаточном объеме для получения положительного заключения по проекту в органах государственной экспертизы.

Согласно пунктам 14.3-14.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору) после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям Подрядчик передает Заказчику откорректированный отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, с протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями. Передаваемые материалы должны быть пригодны для проектирования. Подрядчик обязан обеспечить снятие замечаний Заказчика и государственной экспертизы в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Календарным планом работ (Приложение №3 к договору) предусмотрено два этапа работ:

1. – инженерно-геологические изыскания в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов.

2 – сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы.

10.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - ДС № 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, качественно и в срок, выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к ДС №1), договора и ДС №1 в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов.

В соответствии с пунктом 2 ДС № 1 стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 ДС № 1, является твердой и составляет: 800 000 рублей. 

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ переданы заказчику по накладным № 335 от 15.05.2017 № 349 от 06.10.2017 нарочно, а № 365 от 07.08.2018 направлены почтовой связью (исх. №№ 410 от 07.08.2018). Замечаний к представленным результатам работ от заказчика не поступало.

Помимо результатов работ истец направил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, которые были представлены заказчику нарочно (получены истцом 15.04.2017), с сопроводительным письмом от № 259 от 13.06.2017 (получены истцом 19.06.2017 - вх. №2619), нарочно № 106 от 28.02.2018 (получено 01.03.2018), № 422 от 13.08.2018 (получено 04.09.2018), однако, ответчик уклонился от их подписания, мотивируя необходимостью завершения работ по 2 этапу договора. Замечаний у заказчика по исполнению ответчиком 2 этапа договора не имеется.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В  ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В отношении выполненных истцом работ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2/3-3-0166-17 от 19.10.2017.

Согласно выводам государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, отраженным в отрицательном заключении, выполненные Истцом инженерно-геологические изыскания имеют следующие недостатки:

1. На изыскиваемом участке, несмотря на то, что он расположен в пределах одного геоморфологического элемента и имеет сходные геологические условия, организациями субподрядчиками были вскрыты разные инженерно-геологические элементы, даже те элементы, которые совпадают по названию, по физико-механическим характеристикам не соответствуют друг другу.

По результатам изысканий ООО НИИ «Пермгеология» пробурены глубокие скважины практически на тех же местах где и скважины ООО «УралДорПроект», при этом геологическое строение не совпадает. В одном случае в разрезе вскрываются пески, в другом -супеси. Материалы изысканий не приведены в соответствие. Не выполнены требования п. 1 ст. 15 ФЗ -384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Отсутствуют в достаточном объёме характеристики грунтов для проектировании подпорных стенок у путепровода. Не выполнены требования п. 1 ст. 15 ФЗ -384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 6.3.5, 6.3.12 СП47.13330.2012, п. 5.3 СП 22.13330.2011.

3 Глубина промерзания грунтов не соответствует СП 22.13330.2011, в томах 1.3.1 и 1.3.2 не соответствуют друг другу сведения по глубине промерзания фунтов.

4.Характеристика по подтоплению территории не соответствует прил. И СП11-105-97 часть II, в томах 1.3.1 и 1.3.2 не соответствуют друг другу сведения характеристики по подтоплению территории.

5. В соответствии с требованиями п. 6.7.1 СП 47.13330.2012 не представлен прогноз залегания уровня подземных вод на период паводка, не выделены участки подтопления территории.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из предмета договора № 74-17С, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договора подряда на выполнение изыскательских работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы обязанность по представлению интересов заказчика у Муниципального заказчика (МКУ «Пермблагоустройство») и в органах Государственной экспертизы выходит за рамки предмета договора, и выполняется без дополнительной оплаты (п. 1.5. договора), что подтверждается в Календарных планах (Приложение № 3 к договору, Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.5. договора подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы Заказчика по защите замечаний и недостатков по результату работ по Договору у Муниципального заказчика (МКУ «Пермблагоустройство») и при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, в течение 10 (Десять) рабочих дней устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат Работ.

Согласно пункту 2.3.3. договора подрядчик обязан исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1.5. договора.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору), которым определен состав выполняемых работ, подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические изыскания в достаточном объеме для получения положительного заключения по проекту в органах государственной экспертизы.

Согласно пунктам 14.3-14.5 Технического задания (Приложение №1 к договору) после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям Подрядчик передает Заказчику откорректированный отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, с протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями. Передаваемые материалы должны быть пригодны для проектирования. Подрядчик обязан обеспечить снятие замечаний Заказчика и государственной экспертизы в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору) предусмотрено два этапа работ:

1. Инженерно-геологические изыскания в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов.

2. Сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость Работ, указанная в пункте 3.1. договора, включает в себя стоимость всего объема Работ, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), включая стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения Работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением Работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением Работ.

10.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору (далее - ДС №1), которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 800 000 рублей.

При этом согласно Календарному плану дополнительных работ (Приложение №2 к ДС № 1) подрядчик обязан в рамках 2-ого этапа осуществлять сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы.

Таким образом, представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы, устранение замечаний государственной экспертизы входит в предмет договора и обязанности подрядчика, стоимость работ определена с учетом прохождения государственной экспертизы, в связи с чем довод истца о том, что его обязанности ограничиваются выполнением инженерно-геологических изысканий без их сопровождения в государственной экспертизе, подлежит отклонению.

Условие договора о том, что подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, не подтверждает позицию истца о том, что такая обязанность выходит за рамки предмета договора, поскольку прохождение государственной экспертизы включено в стоимость работ по договору, в связи с чем дополнительной оплате не подлежит.

По мнению подателя жалобы, обязанность проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий полностью лежит на ответчике, который готовит проектную документацию, заключив отдельный договор, самостоятельно передает её в органы государственной экспертизы; а истец не является стороной в правоотношениях органов государственной экспертизы и заказчика и, соответственно, не имеет возможности повлиять на его действия в вопросе прохождения государственной экспертизы, а также проконтролировать, чтобы в органы государственной экспертизы ответчиком были направлены полученные от подрядчика материалы в полном объеме и в актуальной редакции; получение положительного заключения не является договорным обязательством подрядчика, а относится исключительно к зоне ответственности и коммерческого риска заказчика.

Однако по заключенному между сторонами договору Институт передал часть своих обязательств по государственному контракту подрядчику, а именно, выполнение инженерно-геологических изысканий и их сопровождение в государственной экспертизе.

Стороны согласовали в договоре конкретные обязательства подрядчика в рамках выполнения работ по сопровождению инженерно-геологических изысканий в государственной экспертизе (2-ой этап Календарного плана работ), а именно, устранение замечаний государственной экспертизы в течение 10 (Десять) рабочих дней, внесение необходимых изменений и дополнений в результат Работ, корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы (п. 1.5. договора, п. 14.5 Технического задания, 2-й этап Календарного плана работ).

Заключение договора на проведение государственной экспертизы действительно не зависит от истца.

Вместе с тем 19.07.2017 между КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и МКУ «Пермблагоустройство» был заключен договор №ГЭ.122/17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий, выполненных истцом по договору, были направлены на прохождение государственной экспертизы.

Следовательно, истцу была обеспечена возможность выполнения им взятых на себя обязательств по сопровождению результата работ в государственной экспертизе.

Письмами исх.4484 от 10.08.2017, исх.5083 от 08.09.2017 Институт направлял в адрес подрядчика замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 98/3.17-1.17 от 09.08.2017 и № 98/3.17-2.17 от 08.09.2017, просил их устранить и представить откорректированную проектную документацию в установленные сроки.

Однако истец уклонился от устранения замечаний государственной экспертизы к выполненным им работам при том, что их устранение зависело исключительно от самого истца. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности устранения истцом замечаний государственной экспертизы по вине Института либо по иным причинам, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ заказчика не уведомлял, о наличии таких обстоятельств истец не заявлял ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом по результатам государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдало отрицательное заключение экспертизы №59-1-2/3-3-0166-17 от 19 октября 2017 г., из которого следует вывод о несоответствии документации, разработанной истцом, требованиям действующих нормативных документов.

Указанные в отрицательном заключении замечания полностью соответствуют ранее направленным в адрес истца замечаниям государственной экспертизы как первоначальным (от 09.08.2017), так и повторным (от 08.09.2017), что опровергает довод истца об отработке им первоначальных замечаний и свидетельствует о том, что по вине истца органом государственной экспертизы выдано отрицательное заключение.

Довод истца о том, что у него нет возможности повлиять на действия ответчика в вопросе прохождения государственной экспертизы, а также проконтролировать, чтобы в органы государственной экспертизы ответчиком были направлены полученные от Подрядчика материалы в полном объеме и в актуальной редакции, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика откорректированных материалов по замечаниям государственной экспертизы. 

Кроме того, суд первой инстанции предоставлял истцу возможность рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы, в рамках которой истец имел бы возможность поставить на разрешение экспертам вопрос об установлении факта устранения замечаний государственной экспертизы. Однако истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения им замечаний государственной экспертизы, а представленным в материалы дела отрицательным заключением подтверждается позиция Института о некачественном выполнении истцом работ, его бездействии в части устранения замечаний.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнение работ и передача ответчику материалов работ по договору подтверждается накладными № 335 от 15.05.2017 и № 349 от 06.10.2017, исх. письмами № 259 от 13.06.2017, № 106 от 28.02.2018, № 331-1 от 21.06.2018, № 410 от 07.08.2018, № 422 от 13.08.2018, № 456 от 24.08.2018, а также перепиской сторон посредством направления электронных сообщений.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора при завершении Работ по 1-му этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к договору) подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). При завершении работ по 2-му этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к договору) подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика (Приложение № 4 к договору) в 3-х (Трех) экземплярах.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик имеет право не приступать к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ при несоблюдении подрядчиком условий представления документации, указанных в пункте 4.1. договора.

Таким образом, согласно условиям договора сдача-приемка работ с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения работ по 2 этапу, т.е. после завершения работ по договору в целом, поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена.

Календарным планом работ (Приложение №3 к договору) предусмотрены 2 этапа выполнения работ.

Из буквального содержания пункта 4.1., пункта 4.2. договора следует, что обязанность приступить к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ возникает у заказчика при условии выполнения всех работ, предусмотренных договором.

При таких условиях договора, не предусматривающих частичную приемку и оплату работ, ответчик в любом случае не обязан оплачивать стоимость отдельно взятого первого этапа Календарного плана работ даже если бы истец представил доказательства его выполнения.

В настоящем случае, учитывая наличие отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении выполненных истцом инженерно-геологических изысканий, истец не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества ни по одному из этапов.

Документация, переданная по накладным № 335 от 15.05.2017, № 349 от 06.10.2017, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, была направлена на прохождение государственной экспертизы, к ней выставлены замечания государственной экспертизы № 98/3.17-1.17 от 09.08.2017, № 98/3.17-2.17 от 08.09.2017, направленные истцу письмами исх.4484 от 10.08.2017, исх.5083 от 08.09.2017, орган государственной экспертизы выдал отрицательное заключение № 59-1-2/3-3-0166-17 от 19.10.2017 по такой документации, следовательно, истцом по указанным накладным передана документация ненадлежащего качества.

После выдачи отрицательного заключения Институт письмами исх. 1357 от 15.03.2018, исх. 2792 от 04.06.2018 направил перечень замечаний, просил их устранить, предоставить информацию об устранении замечаний государственной экспертизы, ответы на замечания оформить в виде справки ответов с указанием ссылки на место внесения изменения.

Истец направил письмом № 410 от 07.08.2018 отчет, не откорректированный в соответствии с направленными в его адрес замечаниями, ответы на выставленные замечания не представляет, о чем Институт уведомил подрядчика письмами исх. 4133 от 20.08.2018, исх. 4546 от 11.09.2018.

Письмом исх. № 4812 от 28.09.2018 Институт повторно просит устранить замечания, направленные в адрес подрядчика письмом исх. 2792 от 04.06.2018, направить в его адрес откорректированный отчет и ответы на замечания.

Замечания государственной экспертизы и заказчика подрядчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в установленный пунктом 4.3. договора срок Институт направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ (исх.4769 от 26.09.2018, исх.№ 4812 от 28.09.2018), предъявленных к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ, направленному письмом исх. 422 от 13.08.2018 и полученному Институтом 20.09.2018 (вх.3721).

Ссылка истца на другие акты несостоятельна, учитывая то, что после направления акта письмом исх.259 от 13.06.2017 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, после направления акта письмом исх.106 от 28.02.2018 Институтом выставлялись замечания (исх.1357 от 15.03.2018, исх.2792 от 04.06.2018), доказательств их устранения в установленный срок не представлено.

Согласно пункту 4.6. договора при не выполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки выполненных работ считаются не переданными заказчику.

По актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предъявлял к приемке работы на сумму 2 000 000 рублей, что составляет полную стоимость работ по договору и ДС № 1, в том числе и стоимость выполнения 2-ого этапа «Сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы».

Вместе с тем до настоящего момента работы по 2-ому этапу подрядчиком не выполнены, не сдавались Институту, следовательно, их стоимость необоснованно была включена в стоимость работ, предъявленных к приемке Институту.

Довод истца о передаче ответчику материалов работ по договору, устранении замечаний посредством направления электронных сообщений, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела переписки в соответствии, так как истец не раскрыл заблаговременно указанные доказательства перед ответчиком.

Согласно пункту 11.3 договора все претензии, уведомления и иная переписка между сторонами осуществляется по адресам, указанным в договоре.

В статье 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон» указан адрес электронной почты Института: szit@szit.ru, идентичный тому, что указан на бланке организации.

Как пояснил ответчик, в даты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, сообщений от него ответчику на указанный адрес электронной почты не поступало.

В соответствии с частью З статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Иные адреса электронной почты в договоре не указаны, следовательно, переписка по другим адресам электронной почты не позволяет достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, в связи с чем оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Кроме того, сообщения по электронной почте, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение своего довода об устранении замечаний государственной экспертизы, датированы периодом с 21.06.2017 по 19.09.2017, то есть. до получения 19.10.2017 отрицательного заключения государственной экспертизы по результату работ, соответственно, такие сообщения в любом случае не могут свидетельствовать об устранении истцом замечаний.

Помимо этого, условиями договора не предусмотрена сдача подрядчиком результата работ по электронной почте.

Таким образом, электронные сообщения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Заявитель полагает, что условие договора об окончательной оплате только после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы противоречит существу законодательного регулирования обязательства из договора подряда, так как оплата поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, получение положительного заключения не является договорным обязательством подрядчика.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по условиям договора истец обязан был осуществлять сопровождение результата работ в органах государственной экспертизы, устранять замечания государственной экспертизы, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы зависело от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы и перечисления денежных средств от муниципального заказчика.

Из судебной практики следует вывод о том, что если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 N Ф01-1529/2016 по делуМА29-4905/2015).

По условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет между заказчиком и исполнителем производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы (пункт 3.6. договора). Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Стороны не предусмотрели 100-процентную предварительную оплату выполненной работы, следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работ заказчику.

Истец, заявляя требование об оплате работ по договору в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом в материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы, которое подтверждает, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец не доказал возникновение на стороне заказчика спорного платежного обязательства, требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

В настоящем случае уведомлений о невозможности продолжения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика не направлял, работы не приостанавливал.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-130448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова