АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-7121/2015

город Калуга

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Козеевой Е.М.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителей жалоб: ФИО2 – представитель ЗАО   «Дормаш», доверенность от 18.09.2017;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 – представитель УФНС России  

по Орловской области, доверенность 

 № 17-45/14170 от 02.06.2017; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 и АКЦИОНЕРНОГО  ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»  (ПАО) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  по делу № А48-7121/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением, в котором просила отменить по новым обстоятельствам определение  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по настоящему делу в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш»  задолженности в размере 44 117 179,24 руб. (основной долг - страховые взносы ГУ  УПФ РФ) и принять по делу новый судебный акт о включении данных требований  ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в  размере 44 117 179,24 руб. основного долга.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 определение  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 в части включения в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» задолженности в сумме  

44 117 179,24 руб. основного долга по страховым взносам в ГУ УПФ РФ отменено  по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  

о включении указанных требований ФНС России во вторую очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «Дормаш».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) решение  суда области от 17.04.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш»  ФИО4 и АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК  «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) (далее – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»)  обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят решение суда  области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре  определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по новым  обстоятельствам.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Дормаш»  поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ПАО  «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», просит их удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационных жалоб не  согласился, просит отказать в их удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает  необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без  изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, уполномоченный орган 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Дормаш» требований в размере 93 743 676,66 руб., из  них во вторую очередь - 6 648 260 руб., в третью - 87 095 416,66 руб., в т.ч.  

73 745 437,53 руб. - основной долг, 13 249 979,13 руб. - пеня, 100 000 руб. - штрафы.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу   № А48-7121/2015(7) требования уполномоченного органа удовлетворены в полном  объеме: в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» во вторую очередь  включено 6 648 260 руб. основного долга, в третью очередь - 87 095 416,66 руб., из  них 73 745 437,53 руб. - основной долг, 13 249 979,13 руб. - пеня, 100 000 руб.  штраф, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения  после погашения основной задолженности.  

При включении в реестр требований кредиторов должника требования  уполномоченного органа было установлено, что размер задолженности по  состоянию на 11.11.2015, подлежащей включению в реестр требований кредиторов  ЗАО «Дормаш», составляет 61 891 601,82 руб., в том числе, задолженность по  взносам на обязательное пенсионное страхование - 44 117 179,24 руб., из них на  страховую часть трудовой пенсии - 43 193 232,23 руб., по дополнительному тарифу  

страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ - 151 966,47 руб., по дополнительному тарифу страховых взносов в  соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ - 771 980,54  руб.  

Задолженность образовалась на основании представления должником расчетов  по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам за полугодие 2014, 9 месяцев 2014, 2014 год,  1,2,3 квартал 2015, доначисление 1 кв. 2015, октябрь 2015.  

Для взыскания суммы задолженности ПФ РФ были выставлены требования об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

В связи с отсутствием оплаты ПФ РФ были приняты решения о взыскании  страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на  счетах плательщика страховых взносов в банках.  

Так как со счетов должника денежные средства не поступили, ПФ РФ были  вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального  предпринимателя).  

На основании постановлений ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе  Орловской области службой судебных приставов возбуждены исполнительные  производства № 1099/15/57024-1411 от 09.02.2015; № 1327/15/57024-ИП от  10.02.2015; № 16585/15/57024-1411 от 07.09.2015.  

Всего задолженность должника по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховой  части и дополнительным тарифам составила 44 117 179,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу   № А48-7121/2015, вступившим в законную силу, указанная задолженность была  включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш».  

Обращаясь с заявлением об отмене определения Арбитражного суда  Орловской области от 07.11.2016 по делу № А48-7121/2015 в части включения в  третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» задолженности в  размере 44 117 179,24 руб. (страховые взносы ГУ УПФ РФ - основной долг) по  новым обстоятельствам, уполномоченный орган сослался на Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах в процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор), из п. 14 которого  следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им  правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отмене по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от  07.11.2016 в указанной части, при этом исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики по  

вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ от 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи,  которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым  назначением которых является обеспечение прав граждан на получение  обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию  (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные  платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления  накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О  накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между  платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного  социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением,  судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не  являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95  Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон  о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми  обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,  если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен  для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии  или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии  с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на сайте Верховного Суда  РФ размещен 21.12.2016.  

Как указано в данном обзоре, Верховным Судом РФ проведено изучение  отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и  установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в  бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства  и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих  из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения  судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи  126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального  конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской  Федерации» определены правовые позиции, в том числе относительно  квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным  платежам.  

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде  Российской Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного  применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по  вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает  

отдельные вопросы судебной практики.  

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, в  котором на основании обобщения практики применения законов и иных  нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения  конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей  судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на  единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.  

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о применении в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, и отмене определения  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу № А48-7121/2015 по  новым обстоятельствам.  

Доводы заявителей о том, что Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016, не содержит указание на возможность применения обратной  силы, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от  17.04.2017 не может быть пересмотрено, правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку данный Обзор представляет собой  официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной  практики и направлен на единообразное и правильное применение судами  федерального законодательства.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с  учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального  права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Е.М. Козеева 

 Е.В. Лупояд