АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6461/2024

г. Новосибирск

23 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск  к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 161 235 руб. 69 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность №280 от 30.11.2023, паспорт, диплом);  от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» обратилось с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 161 235 руб. 69 коп.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен срок выполнения работ и просил принят к зачету встречное требование о взыскании пени за период с 30.07.2023 по 25.09.2023 в размере 4 640 руб. 45 коп. в соответствии с п. 7.4 договора, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение суда на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, третьего лица (ч. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между ООО «Энергогазсервис» (подрядчик) и МП «Метро МиР» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 578ПИ.

Согласно п. 2.1. договора за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 150 014 руб. 62 коп. 

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. 

ООО «Энергогазсервис» обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актом № 770 от 25.09.2023, подписанного обеими сторонами без замечаний. 

Оплату за выполненные работы МП «Метро МиР» должно было произвести не позднее 04.10.2023. 

В нарушение условий договора МП «Метро МиР» принятые на себя обязательства по оплате согласно условиям договора не исполнило до настоящего времени. 

Таким образом, задолженность МП «Метро МиР» перед ООО «Энергогазсервис» по оплате за выполненные работы по договору составляет 150 014 руб. 62 коп. 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст.753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ №770 от 25.09.2023.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика  не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки, то есть в течение семи дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 150 014 руб. 62 коп. суду не представлено. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 150 014 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истцом в соответствии с п. 7.2. начислена неустойка в размере 11 221 руб. 07 коп. за период с 05.10.2023 по 29.02.2024.

Судом проверен расчёт и признан верным, однако поскольку срок окончания работ согласно п. 3.3 договора составляет в течение 30 календарных дней (29.07.2023), с даты заключения договора (29.06.2023), то размер пени подлежит взысканию с учетом зачета встречных требований за период с 30.07.2023 по 25.09.2023 в размере 6 580 руб. 62 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени начиная с 01.03.2024 по ставке 1/300 ставки действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического оплаты задолженности.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению начиная с 01.03.2024. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 669 руб. (97,13 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 150 014 руб. 62 коп., пени в размере 6 580 руб. 62 коп., пени начиная с 01.03.2024 по ставке 1/300 ставки действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5 669 руб.

В остальной части отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                     Д.Н. Дорофеева