АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68593/2022

21 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-68593/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 23.11.2022 № 10507000/21ю/24А,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 20.02.2021.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2022 № 41.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ" обратилось в суд с заявлением к Уральской оперативной таможне об оспаривании решения от 23.11.2022 № 10507000/21ю/24А.

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены письменные отзывы. В удовлетворении заявленных требований просят отказать согласно изложенным в нем доводам.

Заявителем 30.01.2023 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью обеспечить явку. Ходатайство судом удовлетворено.

08.02.2023 заявителем поданы письменные дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

13.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи без указания суда, при помощи которого необходимо оказать содействие для проведения видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано определением от 15.02.2023.

16.02.2023 в 10:42 через систему "Мой Арбитр" (то есть в день судебного заседания) от общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ" повторно поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2023 на 17 час. 15 мин., путем  использования системы видеоконференц-связи без указания суда, при помощи которого необходимо оказать содействие для проведения видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд полагает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно направить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи, а не непосредственно перед началом судебного заседания. Более того, заявителем повторно не указано, с каким судом он просит осуществить видеоконференц-связь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (отсутствие указания суда, при помощи которого необходимо оказать содействие в целях обеспечения участия представителя заявителя в судебном процессе путем организации видеоконференц-связи, подача ходатайства в день заседания), суд расценивает заявленные Обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи как несвоевременные, направленные на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того судом была осуществлена попытка связаться с представителем по указанному в ходатайстве номеру телефона с целью уточнения суда, при содействии которого заявитель просит обеспечить ему участие в процессе, и разъяснить возможность участия в онлайн-заседании, однако дозвониться до представителя не удалось.

Учитывая дату обращения с заявлением в суд (13.12.2022), установленный законом 2-месячный срок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, при этом учтено, что у заявителя было достаточно время для реализации своего права по обеспечению участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.08.2022г. по делу об административном правонарушении №10511000-325/2022, вынесенным Уральской электронной таможней, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ойл Тулз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением, ООО «ФИО3 Ойл Тулз» назначен административный штраф в размере 138 446,09 рублей.

29.08.2022г. ООО «ФИО3 Ойл Тулз», постановление №10511000-325/2022 от 04.08.2022г. было обжаловано в Уральскую оперативную таможню. Уральской оперативной таможней, решением по жалобе о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000/16ю/21 Г от 22.09.2022г., постановление Уральской электронной таможни №10511000-325/2022 от 04.08.2022 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу постановления (постановление таможенного органа не является мотивированным), дело об АП №10511000-325/2022 возвращено на новое рассмотрение.

10.10.2022г., в ходе нового рассмотрения, Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-325/2022 и назначен административный штраф в размере 136 696,09 рублей.

17.11.2022г. ООО «ФИО3 Ойл Тулз» постановление №10511000-325/2022 от 10.10.2022г. обжаловано в Уральскую оперативную таможню. 

Уральской оперативной таможней, решением №10507000/21ю/24А от 23.11.2022г. по жалобе о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении постановление Уральской электронной таможни от 10.10.2022г. по делу об АП №10511000-325/2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИО3 Ойл Тулз» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

20.06.2022 декларантом ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Италии на Уральский таможенный пост (ЦОД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/200622/3083328 (далее - ДТ), с заявлением сведений о товаре: "погружной криогенный насос используется для перекачивания сжиженных газов. Насос (на изображении справа) состоит из рабочей части с крыльчаткой, соединённой со встроенным электродвигателем посредством вала, корпуса насоса с заборными и нагнетательным и патрубками, в процессе эксплуатации насос погружен в продукт в криогенной ёмкости, либо в криостате (на изображении слева), позволяющем использовать погружной насос вне ёмкости с продуктом. Применяется в области заправки автотранспорта: Производитель VANZETT1 ENGINEERING S.P.A. Количество 2 шт.». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8413702100. Страна происхождения: Италия. Цена товара: 53760,00 Евро. Таможенная стоимость: 3 324 974,26 руб. Вес брутто: 745,00 кг, нетто: 500,00 кг. Ввозная таможенная пошлина: 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%): 664 994,85 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о товарах: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пп. К) п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

20.06.2022 декларанту ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» ни электронным каналам связи с использованием автоматизированной информационной системы таможенных органов «Аист-М» (далее - «Аист-М») в 17 час. 48 мин. направлены авторизированные сообщения с уведомлением о регистрации ДТ №10511010/200622/3083328 и начале её проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно представленному в сканированном виде проформе-инвойсу от 21.02.2022 №40/2022, цена товара, заявленного в ДТ № 10511010/200622/3083328, составляет 76 800,00 Евро, при этом в графе 42 ДТ и гр.11. ДТС-1 цена товара фактически уплаченная заявлена в размере 53 760 Евро, т.е. на 23040 Евро меньше.

Следовательно, таможенная стоимость товара №1, заявленного по ДТ, должна составлять 4 691 935,16 руб.

При подаче ДТ таможенная стоимость заявлена ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» в размере 3 324 974,26 руб.

Таким образом, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в ходе таможенного контроля документов и сведений заявленных    декларантом    ООО    «ФИО3    ОИЛ    ТУЛЗ»    по    ДТ № 10511010/200622/3083328 установлен факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду недостоверного указания в гр.42 ДТ и гр.11 ДТС-1 цены товара 53760,00 Евро, учитывая, что фактически согласно инвойсу от 21.02.2022 №40/2022 она составляет 76 800,00 Евро, т.е. на 23 040 Евро больше), что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате налогов в размере 276 892,18 руб.

Исходя из обстоятельств правонарушения следует, что декларантом ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Так, ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» не выполнена таможенная обязанность по заявлению в ДТ № 10511010/200622/3083328 достоверных сведений о таможенной стоимости товара, что с учетом несоблюдения указанным лицом требований статей 105, 106, 135 ТК ЕАЭС, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Действия ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ», направленные на корректировку недостоверно заявленных сведений о фактической цене товара в гр.42 ДТ № 10511010/200622/3083328 и гр. 11 ДТС-1 после выявления таможенным органом данного факта до выпуска, свидетельствуют лишь о попытках соблюсти все условия, необходимые для выпуска товара, а не об исключении факта нарушения таможенных правил за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, корректировка декларации поступила от декларанта только после начала проверки таможенным органом правильности заявления сведений о таможенной стоимости (на момент предоставления корректировки декларации (и пояснений декларанта) таможенный орган уже начал проверку правильности определения таможенной стоимости).

Таким образом, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Материалами дела об АП непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ», не установлены, доказательства принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства ЕАЭС Обществом не представлены.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров, установленный главами 17, 20 ТК ЕАЭС.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении декларантом ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера подлежащего уплате налога (НДС).

Декларирование товаров согласно сведениям из граф 14 и 54 ДТ №10511010/200622/3083328  осуществлял декларант ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ».

Таким образом, заявление ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ»  недостоверных сведений о таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10511010/200622/3083328  могло послужить основанием для занижения размера подлежащего уплате налога (НДС) на сумму 273392,18 рублей РФ, в связи с чем 20.06.2022 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уральской электронной таможней верно квалифицированно данное правонарушение по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и определен субъект административной ответственности.

Место и время совершения административного правонарушения: Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (620014, 

<

...>), 20.06.2022 в 17 час. 48 мин.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, по обязательному соблюдению любым лицом норм закона. 

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение с целью строгого соблюдения требований закона. Обязанность по сообщению достоверных сведений о декларируемых товарах, в том числе о таможенной стоимости, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры.

Вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в ходе которого установлено, что декларантом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Так, декларант ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» при таможенном декларировании располагал документами (дополнительное соглашение от 18.05.2022 к договору поставки от 23.12.2021 №VZT-MOT-01-21, ценовое предложение от 27.12.2021 №OFV21-01060/3), подтверждающими  цену ввозимого товара и, соответственно, позволяющими заявить достоверные сведения о его таможенной стоимости при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Относительно довода Общества о том, что Обществом не по требованию таможенного органа, а добровольно на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни предоставлена КДТ №10511010/200622/3083328/01 необходимо отметить следующее.

Административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения. 

Согласно пункту 4 примечаний (далее - Примечания) к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

То есть лицо подлежит освобождению от административной ответственности в случае добровольного внесения изменений в таможенную декларацию, но данное добровольное внесение изменений осуществляется после выпуска товаров.

Кроме того, правовая возможность применения пункта 4 Примечаний имеется при соблюдении, в том числе пп. 2 пункта 2 Примечаний, а именно лицо освобождается от административной ответственности, в том числе при условии, что таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам совершения правонарушения КДТ №10511010/200622/3083328/01 подана Обществом на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни лишь 21.06.2022 в 12 час. 59 мин.

Тогда как уже 20.06.2022 в 17 час. 48 мин.  в адрес Заявителя направлено уведомление о начале проверки ДТ  №10511010/200622/3083328.

Также 20.06.2022 в 17 час. 54 мин. и 17 час. 55 мин. в адрес Общества направлены запросы о предоставлении документов №1, сформированные в порядке ст.325 ТК ЕАЭС.

Соответственно правовые основания для освобождения ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» от административной ответственности в связи с совершением вменяемого правонарушения отсутствуют. 

Довод Общества о том, что, учитывая добровольное возмещение причиненного ущерба, на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный постановлением от 10.10.2022 по делу об АП № 10511000-325/2022 административный штраф подлежит замене на предупреждение, является несостоятельным  ввиду следующего.

На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, поименованным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Как указывалось выше, 21.06.2022 в 12 час. 59 мин. Обществом на Уральский таможенный пост представлена КДТ №10511010/200622/3083328/01.

В последующем ДТ №10511010/200622/3083328 скорректирована с уплатой платежей в полном объеме с применением единых лицевых счетов.

Соответственно, производством по делу об АП № 10511000-325/2022 установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – добровольное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, что учтено Уральской электронной таможней при вынесении 10.10.2022 постановления по делу об АП № 10511000-325/2022.

Вместе с тем, наличие данного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не нивелирует наличие в рассматриваемых обстоятельствах угрозы причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности государства).

Так, в соответствии со статьёй 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Пунктом 5 раздела I «Общие положения» Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», закреплено, что национальная безопасность Российской Федерации (далее - национальная безопасность) - состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны. Угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. Угроза экономической безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере.

Как следует из совокупности положений пункта 12 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года несбалансированность национальной бюджетной системы (подпункт 16),  а также некоторые иные внутренние факторы, оказывающие негативное воздействие на экономику Российской Федерации, относятся к основным вызовам и угрозам экономической безопасности.

Совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в том, что 20.06.2022 ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ №10511010/200622/3083328 заявлены недостоверные сведения об его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащего уплате НДС на сумму 273 392,18 рублей РФ, что свидетельствует об угрозе причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности государства).

Следовательно, в рамках дела об АП №10511000-325/2022 обозначенное обстоятельство исключает правовую возможность применения вышеуказанной дополнительной гарантии.

Также, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен перечень административных правонарушений.

Применительно к каждому административному правонарушению законодателем обозначены индивидуально-определенные идентифицированные меры ответственности (административные наказания) и пределы их назначения.

Санкцией ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с которым возбуждено дело об АП №10511000-325/2022, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Уральской электронной таможней правомерно, с учетом требований ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере и в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – в размере одной второй суммы подлежащего уплате налога, т.е. в сумме 136 696,09 рублей РФ.

В указанном случае отсутствуют правовые основания для признания совершённого ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» административного правонарушения малозначительным в порядке, установленном статьёй 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной, социальной опасности правонарушения, ролью правонарушителя, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной области.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела об АП № 10511000-325/2022, характера действий ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» (в данном случае обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения не являются исключительными) отсутствуют основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как Заявитель имел возможность для соблюдения установленного порядка правового регулирования таможенных правоотношений, в части представления в таможенный орган ДТ, содержащей достоверные сведения о таможенной стоимости товара, продекларированного в ДТ №10511010/200622/3083328.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статьи 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Материалы дела об АП №10511000-325/2022 в своей совокупности подтверждают, что в ходе производства по делу выполнены задачи, закрепленные ст. 24.1 КоАП РФ; установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе, подтверждено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние и виновность лица в его совершении; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением (состав административного правонарушения является формальным); установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что отражено в вынесенном по делу об АП постановлении.

Постановление и Решение приняты уполномоченными должностными лицами таможенных органов с соблюдением установленных КоАП РФ требований и процедур. 

Кроме того, обжалуемое решение УОТ ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» не представляет собой новое решение по делу об административном правонарушении №10511000-325/2022, не дополняет/не изменяет постановление Уральской электронной таможни от 10.10.2022 по указанному делу об административном правонарушении.

Решение УОТ от 23.11.2022 № 10507000/21ю/24А не является новым, права и законные интересы Общества указанным решением не нарушены, так как не уменьшают его права и не устанавливают для него новых обязанностей.

Также, необходимо отметить, что поданным ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» в Арбитражный суд Свердловской области заявлением непосредственно постановление Уральской электронной таможни от 10.10.2022 по делу об АП №10511000-325/2022 не обжалуется.

Следовательно, решение УОТ по жалобе ООО «ФИО3 ОЙЛ ТУЛЗ» на постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об АП также является правомерным, основания для его признания арбитражным судом незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, а также для изменения решения - отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.В. Гонгало