АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.06.2024Дело № А62-3478/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3169666,00 рубля

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр»  - «Смоленскэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО ««РОССЕТИ Центр»)  о взыскании убытков в размере 3169666,00 рубля.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг АО «АтомЭнергоСбыт» понесло убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> и гражданина ФИО4, проживающему по адресу: 

<

...>, вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества. 

20 декабря 2021 года судьей Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 2-2674/2021 вынесено решение о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» ущерба причиненного ФИО3 и ФИО4 

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08 сентября 2023 года решение первой инстанции изменено. 

С АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана сумма 1387563 рубля в счет возмещения реального ущерба, в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу гр. ФИО3,  сумма 277 513 рублей в счет возмещения реального  ущерба, в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу  гр. ФИО4. Кроме того, в пользу указанных лиц был взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей в размере соответственно 793 782 рубля и 238 757 рублей.

Также с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета г. Смоленск было взыскано 17125 руб. государственной пошлины, и 54926 руб. в счет оплаты двух пожарных электротехнических экспертиз. 

Указанные суммы были выплачены АО «АтомЭнергоСбыт» 12 октября 2023 года.   

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 30 января 2024 года оставил решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2023 года без изменения.

04.03.2024 в адрес филиала ПАО «Россети Центра» - «Смоленскэнерго» была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков, взысканных судебными актами суда общей юрисдикции в порядке регресса. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Между сторонами  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1 УП от 18.06.2014 года с Протоколом урегулированных разногласий от 06.08.2014 года (далее – Договор оказания услуг). 

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора оказания услуг, филиал ПАО «Россети Центра» - «Смоленскэнерго», как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организация, к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика. 

 В рамках данного договора, а также согласно п.15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года) филиал ПАО «Россети Центра» - «Смоленскэнерго» обязан исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО в числе прочих условий, условие об обеспечении передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на вводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в электрической сети для бытовых приборов составляет 220 В.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оказания услуг, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий договора Исполнитель, Заказчик, Потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной Стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Потребители  ФИО3 и ФИО4  обратились в Промышленного районного суда города Смоленска с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

 Как следует из решения  Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 2-2674/2021  от 20.12.2021 и установлено судом, ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом № 20 по 2-му Свердловскому пер. г. Смоленска. 24.12.2020 в 14 час. 45 мин. в электросети подающей напряжение к дому было подано аномально повышенное напряжение до 400 вольт. В результате в жилом доме начался пожар, дом и имущество уничтожены огнем, также в огне погибла сестра истца ФИО5 По факту пожара и гибели ФИО5 следователем Заднепровского межрайонного следственного отдела г. Смоленска проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, причиной пожара явилась подача в электросеть повышенного напряжения. Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты стоимость работ по восстановлению дома на дату пожара составляет 1 665 076 руб. Из-за смерти сестры истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 387 563 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования к ответчикам, указав, что ему принадлежит 1/6 доля дома по адресу: 

<

...>. В результате пожара дом сгорел, также в пожаре погибла его сестра ФИО5 Согласно заключению эксперта, стоимость работ по восстановлению дома на дату пожара составляет 1 665 076 руб., что, исходя из принадлежащей ему доли, в денежном выражении составляет 277 512,66 руб. Поскольку причиной пожара является поставка электроэнергии к дому ненадлежащего качества, просил возместить сумму ущерба с ответчиков и компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия Смоленского областного суда  пришла к выводу, что причиной пожара в жилом доме истца и третьего лица послужило в первую очередь перенапряжение в питающей электросети дома вследствие ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии к домовладению потребителя (превышение установленной нормы мощности), что привело к коротком) замыканию внутри дома А-вых и загоранию горючих конструкций и материалов; причиной перенапряжения в электрической сети явился обрыв нулевого провода на участке, ответственность обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей по которому, в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт», не обеспечивший в рассматриваемом случае качество подаваемой электроэнергии через технически исправные устройства электрических сетей в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами -или предусмотренными договором электроснабжения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

          В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

 Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом Промышленного районного суда города по делу № 2-2674/2021 от 20.12.2021, измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.09.2023,  установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца и третьего лица как потребителей на оказание безопасной услуги по электроснабжению, при этом установлено, что пожар в жилом доме возник вследствией действий ПАО «Россети Центр».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1 УП от 18.06.2014, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

На основании изложенного, суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с сетевой организации суммы реального ущерба и морального вреда (связанного с гибелью при пожаре близкого родственника), взысканных судом общей юрисдикции с гарантирующего поставщика в пользу потребителей в размере 2 065 076 рублей (1 387 563 + 200 000 + 277 513 + 200 000).

 В остальной части (предъявление регрессных требований в части возмещения суммы уплаченного штрафа, понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов по рассмотрению дела судом общей юрисдикции) суд считает исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных ст. ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не установлено, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части сумм судебных расходов также обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона N 2300-1, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять все меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество (истец по настоящему делу) фактически содействовало увеличению размера своих расходов.

Взыскание с гарантирующего поставщика судебных расходов, обусловлено лишь неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и не связано с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, следовательно, данные суммы не являются прямым ущербом по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом по делам: N А12-38063/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450), N А65-24565/2018 (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 306-ЭС19-13153), N А22-2968/2016 (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 308-ЭС17-12470), N А72-55/2018 (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС19-3915), N А73-15493/2016 (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550), а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 по делу №А08-6945/2019, от 08.08.2023 по делу №А68-4073/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А62-5215/2023. 

Являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электроэнергии, обязанным лицом перед потребителями, истец не предпринял необходимых и достаточных мер к выявлению причин возгорания жилого дома.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части возмещения реального ущерба  и морального вреда в размере 2 065 076 рублей, в остальной части (штраф, судебные расходы (в том числе, расходы связанные с проведением судебных экспертиз)) исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований 3169666 рублей, размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 38 848 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (65% (2065076 от суммы 3169666), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 251 рубль (65% от 38848 рублей). 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 065 076 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 251 рубль.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина