АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11991/16 

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело № А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой  Е. Н., Матанцева И. В.

в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Инвест» (далее – общество «ПЛ-Инвест») на определение  Арбитражного суда Пермского края                            от  22.10.2016 по делу № А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – общество «Экросс», должник) по обособленному спору о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк»                     (далее – общество «Россельхозбанк», Банк).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – уполномоченный орган) –                 Катаева Н.В. (доверенность от 20.03.2017); 

общества «Россельхозбанк» - Кузнецова Е.Л. (доверенность                              от 24.06.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Экросс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество «Экросс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Кобелев А.Ю., член Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

Общество «ПЛ-Инвест» 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 04.12.2012 № 117600/0060-8, № 107600/0073-8, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Экросс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2016                   (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ПЛ-Инвест» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования конкурсного кредитора удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Экросс» не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к обществу «Альбион»; у названных организаций разные виды деятельности, а наличие общих контрагентов не свидетельствует об экономической связи. Заявитель отмечает, что проведенная в 2012 году оценка имущества показала, что стоимости достаточно на исполнение обязательств должника, а не общества «Альбион»; кроме того, нахождение в офисе должника отчетности общества «Альбион» объясняется заключением в 2014 году договора залога, названные документы и проверялись обществом с ограниченной ответственностью «ГУН», к договорам поручительства указанное отношения не имеет. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечение по двум договорам выдавалось спустя длительное время после заключения кредитного договора и уже при наличии просроченных обязательств общества «Альбион».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк», уполномоченный орган, конкурсный управляющий обществом «Экросс» Кобелев А.Ю. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Альбион» (заемщик) 15.12.2010 заключен кредитный договор                № 107600/0073, согласно которому Банком обществу «Альбион» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 14.09.2011.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлен банковский ордер от 22.12.2010 № 2210.

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2011 № 4 стороны изменили размер процентной ставки на 13,05% годовых; сторонами 04.07.2013 подписано дополнительное соглашение.

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Экросс» в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства от 04.12.2012 № 107600/0073-8, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Альбион» обязательств по кредитному договору № 107600/0073.

Между Банком и должником 07.10.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №107600/0073-7.2, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств переданы объекты недвижимости, поименованные в п. 3.1 договора. 

В соответствии с договором об ипотеке залог (ипотека) объектов недвижимости является последующим к залогу (ипотеке) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 № 127600/0008-7.2/1 заключенного между обществом «Экросс» и обществом «Россельхозбанк». 

В п. 3. 2 договора об ипотеке стороны согласовали общую залоговую стоимость имущества в сумме 38 932 110 руб.; в залог учитывается часть общей залоговой стоимости в размере 3 073 887 коп. 

Между обществом  «Россельхозбанк» и обществом «Альбион» (заемщик) 07.07.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № 117600/0060, согласно условиям  которого Банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 79 974 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2016. 

Денежные средства предоставлены банковскими ордерами 14.07.2011 в сумме 35 814 000 руб., от 29.07.2011 в сумме 44 160 000 руб. 

Между Банком и обществом «Экросс» 04.12.2012 заключен договор поручительства № 117600/0060-8, согласно которому должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом «Альбион» своих обязательств по кредитному договору от 07.07.2011 №117600/0060 по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий и неустоек. 

Затем между Банком и должником 07.10.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №117600/0060-7.2, согласно условиям которого общество «Экросс» обеспечило исполнение обществом «Альбион» обязательств по кредитному договору № 117600/0060 и передало Банку в залог недвижимое имущество конкретный перечень которых определен в разделе 3 договора залога в целях обеспечения исполнения должником обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации). 

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке залог (ипотека) объектов недвижимости является последующим к залогу (ипотеке) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 № 127600/0008-7.2/1, заключенному между обществом «Экросс» и обществом «Россельхозбанк». 

В п. 3.2 договора об ипотеке сторонами определена общая залоговая стоимость имущества в размере 38 932 110 руб.; в залог учитывается часть общей залоговой стоимости в размере 18 220 390 руб. 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  (31.03.2015), сумма задолженности общества «Альбион» перед Банком по кредитному договору: № 117600/0060 составила 132 398 501 руб. 46 коп., в том числе: размер основного долга  в сумме 33 322 500 руб., просроченный основной долг в сумме 46 651 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом  в размере 36 160 262 руб. 97 коп., сумма комиссии за обслуживание кредитной линии  в размере 1 092 699 руб. 66 коп., сумма пени за просрочку возврата основного долга 6 608 894 руб. 63 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 562 644 руб. 21 коп.;  № 107600/0073 составила 26 309 097 руб. 86 коп., в том числе: размер основного долга (остаток ссудной задолженности)  в сумме 14 300 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4 876 086 руб. 46 коп., сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 172 928 руб. 90 коп., сумма пени за просрочку возврата основного долга  в размере 5 816 532 руб. 22 коп.,    1 143 550 руб. 29 коп сумма пени за просрочку уплаты процентов                                                                     за пользование кредитом.

Полагая, что договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств общества «Альбион», заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при допущении злоупотребления правами, общество «ПЛ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными на основании                           п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности обществом «ПЛ-Инвест» совокупности обстоятельств для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными                         в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемые обществом «ПЛ-Инвест» договоры поручительства                      от 04.12.2012 № 117600/0060-8, № 107600/0073-8 совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда первой инстанции                           от 19.01.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив бухгалтерскую отчетность должника за девять месяцев 2012 года, согласно которой активы должника составляли 564 581 руб. при пассиве 564 581 руб.; отчеты о прибылях и убытках за девять месяцев 2012 года, согласно которым прибыль должника от продаж составила  7 996 000 руб., чистая прибыль 1 776 000 руб.; сравнив балансы должника за шесть и девять месяцев 2012 года, из которых усматривается увеличение запасов на 52%, активов на 3,2%, выручки на 67%, увеличение чистой прибыли на 58%, уменьшение заемных обязательств на 23%, суды установили, что в  период совершения спорных сделок финансовое состояние должника  имело положительную динамику,  признаки  недостаточности имущества или  неплатежеспособности не устанволены; финансовая деятельность должника не являлась убыточной.

Кроме того,  проанализировав  характер взаимоотношений  сторон, выписки по счетам общества  «Экросс», общества «Альбион»,  из которых следует,  что в период с 2011-2012 годы имелась взаимосвязанная структура прохождения денежного потока между обществом «Экросс», обществом «Альбион», обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсенал-новогор» (далее – общество «УК Арсенал-новогор»), закрытым акционерным обществом «Пермская логистическая группа»   (далее – общество «Пермская логистическая группа»), обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»); 78% чистых поступлений на счета общества  «Экросс» составили поступления от общества «Пермская логистическая группа», 89% расходования денежных средств по счету по договорам с обществом «УК Арсенал- новогор»; 99% чистых поступлений на счета общества «Альбион» составили поступления от общества «УК Арсенал-новогор», 90% расходования денежных средств по счету по договорам с обществом «Пермская логистическая группа», обществом «Луч», суды  установили наличие  длительных экономических отношений между сторонами осприваемых  сделок.

Судами также установлено, что банку в рамках исполнения кредитных обязательств предоставлялись расшифровки балансов общества  «Экросс», общества «Альбион», анализ которых показывает, что  46% кредиторской задолженности общества «Альбион» составляет задолженность перед обществом «Пермская логистическая группа», 99% дебиторской задолженности общества «Альбион» является задолженность перед обществом «Пермская логистическая группа», 43% кредиторской задолженности общества «Альбион» составляет задолженность общества «Пермская логистическая группа», 44% кредиторской задолженности общества «Альбион» составляет задолженность общества УК «Арсенал-новогор».

 При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на дату заключения спорных договоров задолженности по кредитным обязательствам у общества «Экросс» не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае  невыгодность сделок либо  наличие у сторон  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в заявителем не доказана.

С учетом изложенного, установив отсутствие цели причинения вреда, приняв во внимание, что экономическая взаимосвязь общества «Экросс» и общества «Альбион» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств отсутствия целесообразности в совершении оспариваемых сделок, либо совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в нарушение                                  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ПЛ-Инвест» не представлено; отмечая, что названные юридические лица, осуществляя длительную совместную хозяйственную деятельность, полагали, что заключение спорных сделок является экономически выгодным в своей группе лиц, а также учитывая отсутствие у должника на момент совершения сделок  признаков  недостаточности имущества или  неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания сделок  недействительными  по ст.  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  округа считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от  22.10.2016 по делу                    № А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В.Рогожина

Судьи					           Е.Н.Сердитова

                                                                                             И.В.Матанцев