ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025                                                                                 Дело № А41-73702/21

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Морхата П.М., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 11.07.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,

о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника в размере 1 941 122,32 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИДЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в отношении ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 в пользу должника 1 914 122,32 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявление удовлетворено, с ФИО3 и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 914 122,32 руб. в возмещение причиненных должнику убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем,  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 (далее – ФИО3) с 17.06.2019 является учредителем должника ООО «Лидер» с 100% долей участия, также указанное лицо является бывшим руководителем должника.

С 23.01.2016 до 19.12.2019 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

На имя заместителя генерального директора ФИО1 по расчетному счету ООО «Лидер» в АО «Райффайзенбанк» была выпущена дебетовая карта. 

В период с 03.12.2019 по 12.02.2021 осуществлены операции по расходованию и снятию с расчетного счета должника посредством использования указанной карты денежных средств в общем размере 1 914 122,32 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствовались ст. 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании документов, приобщении к материалам дела документов в обоснование цели несения расходов, документы,  подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между должником и контрагентами по перечислениям.

Между тем, как утверждает ответчик, результаты рассмотрения ходатайств не отражены в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Указанный довод отклоняется судом округа как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Так, в протоколе судебного заседания от 12.02.2024 отражено, что суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании документов, а также возвратил часть дополнительных документов представителю ответчика.

Кассационной коллегией также признается необоснованным довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка документам, представленным ФИО1 в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы (чеки с авторынков, строительных рынков, выписка с расчетного счета и пр.), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об обоснованном снятии и расходовании денежных средств в интересах должника, поскольку не приложено никаких документов, осуществления таких расходов в интересах должника.

Апелляционная коллегия отметила, что согласно представленной выписке с расчетного счета, из назначения платежей не следует, что денежные средства были расходованы именно в связи с деятельностью общества, а также в целях нормальной хозяйственной деятельности общества, чеки также не могут подтверждать расходование денежных средств именно на хозяйственные нужды общества, оприходования ТМЦ.

Таким образом, представленные документы правомерно не приняты в качестве доказательств обоснованности расходования и снятия наличных денежных средств. 

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя также указала, что каких-либо документов, подтверждающих, что приобретенные товары поставлены на хозяйственный учет общества в установленном законом порядке, не имеется.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документов, подтверждающих встречное исполнение по расходованным с расчетного счета должника денежным средствам.

Заявителем жалобы не указано, каким конкретно документам не дана оценка при рассмотрении заявления.

В результате действий ответчиков были совершены банковские операции, в результате которых общество лишилось значительной суммы денежных средств (снятие наличных, необоснованные платежи в пользу контрагентов).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении должнику убытков в заявленном управляющим размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А41-73702/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                        П.М. Морхат

                                                                                    Н.Я. Мысак