АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6109/2021

город Вологда

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353001400024) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>) взыскании 821 700 руб., 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичного акционерного общества «Вологодавтодор»,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 02.04.2021, от ответчика ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО6 по доверенности от 25.12.2019, от третьего лица публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353001400024) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛПК Солдек») взыскании 821 700 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»).

Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Определением суда от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»).

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «СК Согласие» извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что причина дорожно-транспортного происшествия заключается в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, кроме того, имеется обоюдная вина обоих водителей. 

Представитель ПАО «Вологодавтодор» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал, что не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поддержал позицию ПАО «Вологодавтодор».

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SCANIA P400 CA6X4HSA с государственным регистрационным знаком 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.10.2014 серии 

<

...>.

В определении от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16.03.2021 около 22 час. 00 мин. на автомобильной дороге Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово  на 454 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH TRUCK с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который  при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем SCANIA P400 CA6X4HSA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA P400 CA6X4HSA, принадлежащему предпринимателю ФИО2, причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и стоимости запасных частей.

Автомобиль Volvo FH TRUCK с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО «ЛПК Солдек».

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем Volvo FH TRUCK с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис № ААС 5061335612).

Гражданская ответственность потерпевшего SCANIA P400 CA6X4HSA с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ННН 3019771007).

Предприниматель ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию. АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. ООО «СК Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в связи с рассмотрением страхового случая в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2021 № 0001-02 (ОСАГО), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 1 221 700 руб.

Претензией от 14.04.2021 предприниматель ФИО2 предложило ООО «ЛПК «Солдек» возместить оставшуюся стоимость ущерба в сумме 821 700 руб. Ответчик на данную претензию ответа не направил, изложенные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предпринимателем ФИО2 правомерно в соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования к ООО «ЛПК Солдек» как владельцу источника повышенной опасности.

Арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «ЛПК Солдек», собственника автомобиля Volvo FH TRUCK с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате движения которого совершен наезд на автомобиль SCANIA P400 CA6X4HSA с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий предпринимателю ФИО2 

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

Доказательств причинения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик не представил.

Ссылка ответчика на предписание ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 16.03.2021 о ликвидации снежно-ледяных отложений на проезжей части в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку оно произошло 16.03.2021 в 22 час. 00 мин., а предписание выдано 16.03.2021 по факту выявления на 10 час. 10 мин. снежно-ледяных отложений в виде талого снега толщиной 1 см на проезжей части автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово в Великоустюгском районе, срок предписания установлен до 16 час. 40 мин. На момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика указанное предписание исполнено.

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и АО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт от 24.06.2019 № 1-123 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области с сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2021 в рамках указанного контракта ПАО «Вологодавтодор» осуществило работы по содержанию спорной дороги автомобильной дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас (Чекшино - Тотьма - Никольск - Куратово) с соблюдением нормативных сроков на снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости.

Из объяснений водителя ФИО3, следует, что «автомобиль Volvo не смог выехать в угор, из-за сильного гололеда автомобиль понесло обратно в стоявший за ним автомобиль SCANIA».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Volvo указанную обязанность не исполнил, поскольку при наличии гололеда на дороге не остановился, а продолжил движение в гору и не смогу заехать, а скатился назад.

Ссылки ответчика на наличие обоюдной вины водителей истца и ответчика не принимаются судом во внимание. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения назад автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате чего произошел наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий истцу. Никаких доказательств того, что водитель ответчика допустил нарушение Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2021, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021 № 31 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2021 № 33 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем при рассмотрении дела. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчик не представил. Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, разумными, документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353001400024) 821 700 руб. в возмещение ущерба, в также 19 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова