АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44721/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения от 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном  дело по исковому заявлению 

истец: администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Боспор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 627 039 рублей 45 копеек, из них задолженность по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона от 23.12.2016 № 3000007908 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 5 349 641 рубль 59 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 277 397 рублей 86 копеек

при участии

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор» (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 627 039 рублей 45 копеек, из них задолженность по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона от 23.12.2016 № 3000007908 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 5 349 641 рубль 59 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 277 397 рублей 86 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.  

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Боспор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона № 3000007908 от 23.12.2016 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись №23:30:0601000:676-23/044/20172.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:30:0601000:676, общей площадью 323 230 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в северо-западной части ст. Тамань, с видом разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровым паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.1. размер ежегодной арендной платы составляет 4 580 000 рублей.

Арендная плата, подлежащая уплате по истечении двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора аренды вносится арендатором за каждый арендуемый период в виде авансового платежа до 10-го числа месяца текущего арендного периода (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2. договор действует в течение 5 лет, с 23.12.2016 по 22.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 2017 года полномочия на взыскание арендных платежей по спорному договору перешли от администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района к администрации муниципального образования Темрюкский район.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-26333/2019, договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 3000007908 расторгнут. Суд обязал ООО «Боспор» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования Темрюкский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:676, общей площадью 323230 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в северо-западной части ст. Тамань.

Однако согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность по основному обязательству за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 5 349 641 рубль 59 копеек, а так же задолженность по неустойке за период с 11.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 277 397 рублей 86 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020 № П13.03.-07/4615 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойке, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 составила 5 349 641 рубль 59 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил. 

Поскольку доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок ответчиком не представлены, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в этой части - законными и обоснованными. 

Таким образом, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 5 349 641 рубль 59 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.04.2019 по 28.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки за период с 11.04.2019 по 28.09.2020 составил 277 397 рублей 86 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 277 397 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 5 627 039 рублей 45 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 135 рублей.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боспор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона от 23.12.2016 № 3000007908 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 5 349 641 рубль 59 копеек, неустойку за период с 11.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 277 397 рублей 86 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боспор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 135 рублей  государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.Н. Воронова