АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1796/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А22-1796/2021, установила следующее.

ООО «Орион» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – управление) от 17.06.2021 № 40/2021/02-А о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, заявленные требования общества удовлетворены, постановление управления от 17.06.2021 № 40/2021/02-А в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 211 Кодекса, а также требований части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (далее – департамент, заказчик) от имени Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0187300014720001968-2-1 на поставку аварийной осветительной установки (начальная максимальная цена контракта – 160 666 рублей 67 копеек), документацию об электроном аукционе и проект контракта.

В подпунктах «а» и «б» части 1 раздела 3 документации об аукционе сказано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в числе прочего конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названными подпунктами, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, имеющегося  в документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 № 0187300014720001968-2 заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации. Общество признано победителем аукциона. Заказчик и общество заключили муниципальный контракт от 14.12.2020 № 01873000147200019680001.

Администрация Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация) направила в управление информацию о выявленных фактах совершения департаментом действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

По мнению администрации, муниципальный контракт от 14.12.2020 № 01873000147200019680001 не содержал сведения о конкретных показателях товара и стране происхождения, указанные в заявке общества от 30.11.2020.

1 июня 2021 года должностным лицом управления в отношении общества  составлен протокол № 40/20021/02-АГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

17 июня 2021 года должностным лицом управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 40/2021/02-А. Управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом управление на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявило обществу устное замечание.

Общество, не согласившись с указанным постановлением в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 34, 54, 83.2  Закона № 44-ФЗ, статьей 7.32 КоАП РФ.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 3.4 муниципального контракта от 14.12.2020 № 01873000147200019680001, заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Согласно пункту  3.3 названного контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В рамках исполнения обязательств муниципального контракта поставщиком (обществом) одновременно с товаром заказчику  переданы паспорт на оборудование и декларация о соответствии ЕАЭС от 25.12.2019 № RU ДRU.АЖ49.В.03475-19, являющиеся неотъемлемыми документами к поставке, содержащие конкретные показатели товара (технические характеристики).

Поставленное оборудование, указанное в спецификации к муниципальному контракту, полностью отвечает техническим параметрам товара в извещении о закупке и документации к аукциону.

Муниципальный контракт от 14.12.2020 № 01873000147200019680001 заключен на условиях, предусмотренных в заявке. Заключение контракта не было поставлено в зависимость от наличия/отсутствия в контракте всех технических параметров.

В приложении № 1 (спецификация) к муниципальному контракту от 14.12.2020 № 01873000147200019680001 установлены количество оборудования, единицы измерения, стоимость и наименование оборудования, которые отвечали заявленным требованиям к аукциону, а также техническим параметрам, указанным поставщиком в заявке.

Условия муниципального контракта от 14.12.2020, предложенного заказчиком к подписанию, полностью соответствовали проекту контракта, который был размещен в составе документации к аукциону, спецификация к контракту содержала наименование и марку товара, аналогичные техническим параметрам, установленным документацией к аукциону.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала необходимость формирования и направления в адрес заказчика протокола разногласий, так как условия  предложенного к подписанию контракта соответствовали условиям аукционной документации. В действиях общества по подписанию контракта отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А22-1796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко