ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-5766/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск»                (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Логистик», (Московская область, г. Мытищи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО2, г. Брянск о взыскании 51 954 руб. 14 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск», г.Брянск (далее – ООО «Гостиный Дом Брянск»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Логистик», г. Мытищи (далее – ООО «ДП Логистик») о взыскании 50 466 руб. 66 коп., в том числе                    49 925 руб. неосновательного обогащения и 541 руб. 66 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 10.06.2021г. 

Определением суда от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 51 954 руб. 14 коп., в том числе 49 925 руб. неосновательного обогащения и 2 029 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 25.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-5766/2021 ,в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 49 925 руб. по делу № 09-5766/2021 не является неосновательным обогащением, а получена ответчиком на законных основаниях.

Апеллянт полагает, что судом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  и полагают, что проценты подлежат  начислению  на взысканную сумму со дня  вступления решения суда в законную силу.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» и судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу №А09- 7782/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик»  взыскано 74 676 руб. 83 коп., в том числе 49 925 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №83 от 01.10.2019г., 24 751 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 20.08.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 09.11.2020 оставлено без изменения. 

До принятия  судом  решения по делу №А09- 7782/2020  ООО «Гостиный Дом Брянск» платежными поручениями от 19.08.2020 №118 и от 21.09.2020 №159 перечислило ООО «ДП Логистик» денежные средства в сумме 49 925 руб. в счет погашения основного долга по договору № 83 от 01.10.2019.

 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 023548472 от 28.01.2021 выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7782/2020 возбуждено исполнительное производство №1217/21/320002-ИП о взыскании с ООО «Гостиный дом Брянск» 82 663 руб. 83 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства №12171/21/320002-СД ООО «Гостиный Дом Брянск» было вынуждено перечислить УФССП по Брянской области                250 378 руб. 63 коп., в том числе взысканную решением Арбитражного суда Брянской области задолженность в размере 49 925 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки №041.10.2019 №83 в размере 49 925 руб. перечислена дважды, первый раз добровольно до вынесения решения, второй раз – принудительно через службу судебных приставов 19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переплату в десятидневный срок. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что истцом дважды перечислена ответчику денежная сумма 49 925 руб. в счет исполнения обязательства на сумму 49 925 рублей, обязанность исполнения которого установлена судебным актом  по делу №А09-7782/2020.

Поскольку обязательства по оплате денежных средств в сумме 49 925 рублей исполнены истцом дважды, то у ответчика отсутствуют, установленные законом или договором основания для удержания денежных средств в сумме 49 925 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение  в сумме 49 925 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлены пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт возникшего неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021  по 25.11.2021, поскольку 19.03.2021 истцом в рамках исполнительного производства повторно перечислена денежная сумма 49 925 рублей, следовательно, о наличии неосновательного обогащения ответчик мог узнать на следующий день – 20.03.2021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-5766/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина