ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4683/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21965/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мидия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-4683/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КФЗ - ЭК» 

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

о государственной регистрацию перехода права собственности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидия» (далее - истец, Общество, ООО «Мидия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КФЗ - ЭК» (далее – ответчик, Компания, ООО «КФЗ-ЭК») об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «КФЗ-ЭК» к ООО «Мидия» по договору купли-продажи от 17.11.2005 на 127/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005173:1152, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А, 3/100 долей в праве общей долевой собственности на тонельный корпус (инв. карта 487), склад каменистых материалов (инв. карта 502), склад сырых материалов (инв. карта 508), кадастровый номер: 78:10:0005173:1028 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:5173:5:17), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду неверного формулирования истцом исковых требований.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.          

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.11.2005, в соответствии с которым ООО «Мидия» приобрело 2/100 доли (800 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 97543,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, кадастровый номер: 78:5173:5,  3/100 доли (800 кв.м.) в праве общей долевой собственности на- туннельный корпус, склад каменистых материалов, склад сырых материалов, общей площадью 29421,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А, кадастровый номер: 78:5173:5:17.

Впоследствии, 06.07.2012 между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи от 17.11.2005, в соответствии с которым  покупатель и продавец подтверждают действительность договора купли-продажи от 17.11.2005  ООО «КФЗ-ЭК» (продавец) подтверждает, что оплата по договору купли-продажи от 17.11.2005 ООО «Мидия» (покупатель) произведена в полном объеме, продавец претензий по оплате имущества не имеет; покупатель и продавец подтверждают, что договор купли-продажи от 17.11.2005 не подавался на государственную регистрацию и независимо от государственной регистрации договора от 17.11.2005 все указанное в договоре имущество фактически передано покупатель (ООО «Мидия»).

Компания (продавец) гарантийным письмом от 24.06.2013 признал за Обществом право пользования з/у площадью 800,00 кв.м.

Указывая на то, что Компания уклоняется от явки в Управление для регистрации сделки, Общество обратилось в арбитражный суд с требований об обязании Компании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку суд вправе вынести решение о государственной регистрации права собственности, а не осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 7 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от 10.07.2023 обратился к ответчику с требованием о подаче в Регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности от ООО «КФЗ-ЭК» к ООО «Мидия».

Обязанность по принятию продавцом необходимых мер для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты следует из пункта 3.1.3 Договора и пункта 4 Соглашения от 06.07.2012.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием обеспечить переход права собственности на Объект, приобретенный по Договору, ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с часть 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами подтвержден факт наличия правоотношения между сторонами, факт оплаты спорного имущества, а также уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на него.

При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку, как   как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу №  А56-4683/2024 отменить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «КФЗ-ЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидия») по договору купли-продажи от 17.11.2005 на:

-  127/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005173:1152, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А, 

- 3/100 долей в праве общей долевой собственности на тонельный корпус (инв. карта 487), склад каменистых материалов (инв. карта 502), склад сырых материалов (инв. карта 508), кадастровый номер: 78:10:0005173:1028 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:5173:5:17), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФЗ - ЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидия» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФЗ - ЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидия» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина