АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-2324/2020

“29” июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СЕБРЯКОВСКИЙ" (403348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2016) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 06/КФ от 04.04.2018 г. в размере 1550000 руб., задолженности по выплате компенсационных взносов в размере 145 руб.,  суммы штрафа в размере 998395 руб., почтовых расходов в размере 407,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2018 г. имущество в виде земельного участка площадью 135000 кв.м., с кадастровым номером: 34:03:160002:258, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1450000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 г.  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 06/КФ.

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику из средств кооператива заем денежных средств на пополнение оборотных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить такую же сумму займа и уплатить компенсационные взносы за пользование займом, в размере, в сроки и на условиях определенных разделом 3 договора.

Согласно п.1.2 договора размер займа составляет 1550000 руб.

Согласно п.2.1 договора, займ предоставляется на срок с 04.06.2018 г. по 04.04.2019 г. включительно, с выплатой компенсационного взноса, в пределах срока пользования займом, в размере 24% годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей.

04.04.2018 г. истцом в адрес ответчика по договору займа была перечислена сумма в размере 1450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 04.04.2018 г., 04.04.2018 г. из кассы выдана сумма в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 284 от 04.04.2018 г. 

04.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № 06/КФ от 04.04.2018 г., по условиям которого ответчик обязался внести целевой взнос в СКПК «Себряковский» в сумме 248000 руб. на содержание  некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.

В установленный договором срок (04.04.2019 г.) ответчиком сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и (одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга не  исполнил, задолженность составляет 1550000 руб.

Также истцом  произведен расчет компенсационных взносов подлежащих выплате ответчиком на 04.04.2019 г. (24% годовых), что составляет 372000 руб.

Ответчиком произведена оплата суммы компенсационных взносов в размере 371855 руб. Оплата произведена 22.10.2018 г., 05.12.2019 г., 16.12.2019 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсационным взносам составляет 145 руб.

Согласно п.3.2 договора в случае не возврата денежной суммы указанной в п.3.1 по окончании срока договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до ее полной выплаты.

Согласно п.3.5 договора при нарушении срока погашения компенсационных взносов за пользование займом, размер компенсационных  взносов рассчитывается по окончанию срока действия договора от оставшейся на руках у заемщика сумм займа  и на нее начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки до полной ее выплаты из расчета 365 дней в году.

Также со стороны ответчика была допущена просрочка по возврату суммы займа и  погашению компенсационных взносов за пользование займом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку в размере 998395 руб. за период с 05.04.2019 г. по 24.01.2020 г. (письменный расчет неустойки приобщен к материалам дела).

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 499197,5 руб. (0,1%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 499197,5 руб.

Наряду с этим, истец просит обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2018 г. имущество в виде земельного участка площадью 135000 кв.м., с кадастровым номером: 34:03:160002:258, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1450000 руб. 

В заявленной части исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 04.04.2018 г.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1 по договору займа № 06КХ, предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности (площадь 135000 кв.м., кадастровый номер: 34:03:160002:258, расположен по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения).

Согласно п.1.4 договора оценка земельного участка произведена по соглашению сторон и установлена в сумме 1450000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1.ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

По общему правилу п.1 ст.358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п.1 ст.350 и п.1 ст.350.1 ГК РФ.

По положениям норм п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Каких-либо письменных возражений относительно стоимости залогового имущества ответчиком заявлено не было, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога определяется в соответствии с п.1.4  договора залога в размере 1450000 руб.

Расходы  по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СЕБРЯКОВСКИЙ" задолженность по договору займа в размере 1550000 руб.,  задолженность по компенсационным взносам в размере 145 руб., неустойку в размере 499197,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41743 руб., почтовые расходы в размере 407,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору залога от 04.04.2020 г. имущество в виде земельного участка площадью 135000 кв.м., с кадастровым номером: 34:03:160002:258, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1450000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "СЕБРЯКОВСКИЙ" справку на возврат государственной пошлины на сумму 3073 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева