﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2021 года

Дело №

А13-8796/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Щербаковой В.Е. – Зыковой Т.Н. (доверенность от 11.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Щербаковой Валентины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-8796/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Валентина Евгеньевна, ОГРНИП 320352500004334, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – комитет), о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0504001:641, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Матуринская ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области. 

Решением суда от 17.02.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, ссылается на то, что судами не дана правовая оценка пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и абзацу  2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на неправильное применение судами статей 5.1 и 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», считает не соответствующими закону выводы судов о наличии ограничения оборота земельного участка.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель является собственником двух нежилых зданий: первое - площадью 309,8 кв. м с кадастровым номером 35:21:0504001:176, расположенного по адресу: г. Череповец, Матуринская ул., д. 17, корп. 2,  второе - площадью 523,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0504001:506, расположенного по адресу: г. Череповец, Матуринская ул., д. 17, стр. 1.

Право собственности предпринимателя на эти объекты возникло на основании решения ликвидатора общества с ограниченно ответственностью Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» (далее – общество) от 03.07.2017 № 15 и акта приёма-передачи недвижимого имущества ликвидируемого общества от 03.07.2017. 

Право собственности общества на объект недвижимости – нежилое здание – ремонтную мастерскую площадью 309,8 кв. м с кадастровым номером 35:21:050401:0013:08906, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Матуринская, д. 17, корп. 2, признано решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2008 по делу № А13-10300/2006, которым установлено, что право собственности общества на ремонтную мастерскую возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.1995, продавцом по которому являлось ТОО «Прораб», которое приобрело указанный объект у АОЗТ «Домозерово» по договору купли-продажи от 09.12.1995.

Впоследствии на основании заявления общества от 15.03.2005, постановлением мэра города Череповца от 25.04.2005 № 1581 ремонтной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:21:050401:0013, был присвоен адрес: г. Череповец, Матуринская ул., д. 17,                 стр. 2.

Право собственности общества на нежилое здание – гараж (ангар) общей площадью 523,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:050401:0013:08904, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Матуринская, д. 17, стр. 1, признано постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А13-10301/2006, Судом установлено, что право собственности общества возникло на основании заключенного с АОЗТ «Домозерово» договора от 28.12.1994 купли-продажи щитового гаража (ангара) по ул. Матуринской, б/н. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А13-10301/2006 относительно правовой связи нежилое здания с кадастровым номером 35:21:050401:0013:08904 с земельным участком с кадастровым номером 35:21:050401:0013, на котором здание расположено, установлено следующее: земельный участок с марта 1996 года находился у МБУК «Череповецкое музейное объединение» на праве аренды, с сентября 2001 года - на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

На основании заявления Щербаковой В.Е  распоряжением Комитета по управлению имуществом города Череповца от 06.08.2018 № 626рз утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 801 кв. м с условным номером 35:21:0504001:ЗУ1, образуемого из земель в кадастровом квартале 35:21:0504001, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, земли населённых пунктов.

Образованному земельному участку 21.09.2018 присвоен кадастровый номер 35:21:0504001:641.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504001:641. 

Комитет направил предпринимателю отказ от 02.11.2018 в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку в отношении земельного участка не установлен вид разрешённого использования.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2019 иск предпринимателя к комитету о возложении обязанности установить вид разрешённого использования земельного участка и о предоставлении его в собственность оставлен без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении требования истца об установлении вида разрешённого использования земельного участка с кодом 4.0. «предпринимательство», сославшись на положения статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установил, что для земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504001:641 возможно установление единственного вида разрешённого использования: «историко-культурная деятельность», суд пришёл к выводу о том, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку расположен в охранной зоне объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Ссылаясь на возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0504001:641 в силу приобретательной давности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на упомянутый земельный участок не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 4 этой же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.11.2020 № 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отсутствии правовых оснований для вступления истца во владение спорным земельным участком истец не доказал, что спорный участок был фактически брошенным собственником, который в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал давностное открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, не представил доказательств владения и пользования имуществом в течение 15 лет, доказательств несения расходов на его содержание, уплаты налогов. Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

Об отсутствии признаков владения спорным участком как своим собственным свидетельствует то обстоятельство, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, а также то, что решением мирового судьи Вологодской области от 29.04.2019 по делу № 2-770/19 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 105 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0504001:641, на котором расположены принадлежащие предпринимателю здания с кадастровыми номерами 35:21:0504001:176 и 35:21:0504001:506.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0504001:641 в силу приобретательной давности. 

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-8796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Валентины Евгеньевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий