АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-12485/2019

«24» июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019. Полный текст решения изготовлен 24.07.2019.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665831, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 676 205 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании 11.07.2019:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2019 №18/2019, паспорт;  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (далее – ООО «ТЕХНОСВЕТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЭКСПЕРТ"  (далее –            ООО ЦОПБ "ЭКСПЕРТ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 676 205 руб. 10 коп., из них: 156 343 руб. 43 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2018 № 163/И, 474 933 руб. 09 коп. – неустойка за период с 03.08.2018 по 18.05.2019, 44 928 руб. 57 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2018 по 18.06.2019, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15,5 % с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в процесс не явились.

С целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем по ходатайству ответчика в судебном заседании 11.07.2019 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.07.2019.

После объявленного перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает на ведение переговоров с истцом с целью заключения мирового соглашения, определения его условий и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного времени.

Истец, возражая относительно заявленного ходатайства, факт ведения переговоров оспаривал, указал, что за время перерыва в судебном заседании ответчик мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал, на связь с истцом не выходил.

Следовательно, суд не может расценить заявленное ответчиком ходатайство в качестве обоснованного. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд его отклоняет, как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, представил ходатайство о снижении неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный период до суммы, рассчитанной на основании ключевой ставки ЦБ РФ, равной 18 307 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «ТЕХНОСВЕТ» (поставщик) и ООО ЦОПБ "ЭКСПЕРТ" (покупатель)  заключен договор поставки №163/И, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. (пункт 1.1. договора). 

Товар по настоящему договору поставляется партиями (пункт 2.1 договора).

Цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие об оплате товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора спецификациями на отдельные партии товара могут быть предусмотрены иные порядок и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора от 01.06.2018 №163/И истец по товарным накладным от 03.07.2018 №ТИТС001864, от 04.07.2018 №ТИТС0011988 поставил ответчику товар на общую сумму 360 430 руб. 68 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 156 343 руб. 43 коп.

Истец претензией от 14.03.2019 №071/юр потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, начисленную неустойку за просрочку оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.06.2018 №163/И является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 01.06.2018 №163/И следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.06.2018 №163/И подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи генерального директора общества, представителя ответчика на товарных накладных.

Полномочия представителя ответчика, получившего товар по товарной накладной от 04.07.2018 №ТИТС0011988, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от №9 от 04.07.2018.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 156 343 руб. 43 коп.

Факт наличия задолженности в размере 156 343 руб. 43 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «ТЕХНОСВЕТ» о взыскании с ООО ЦОПБ "ЭКСПЕРТ"  основного долга в сумме 156 343 руб. 43 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 474 933 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 8.2 договора от 20.02.2018 №108/И стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 03.08.2018 по 18.06.2019, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из неустойки – 0,5%, в общем размере 474 933 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 933 руб. 09 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, относительно того, что условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческим кредитом, в связи с чем ответчик приходит к выводу о применении к нему двойной меры ответственности, судом признаются необоснованными в силу следующего. 

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 8.4 договора от 01.06.2018 №163/И в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует статье 488 названного Кодекса.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Таким образом, доводы ответчика о применении двойной меры ответственности ошибочны, основаны на неверном толковании условий договора и закона, в связи с чем судом отклоняются.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, до 18 307 руб. 48 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, указывая на превышение размера неустойки суммы основного долга в несколько раз.

Истец относительной снижения неустойки возражал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика. 

Сторонами в пункте 8.2 договора согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

В настоящем случае сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки в 0,5%, в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 182,5%. Кроме того, суд считает, что размер начисленной неустойки не может считаться соразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2 раза, до 237 466 руб. 55 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для расчета неустойки из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, как того просит ответчик, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 237 466 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО ЦОПБ "ЭКСПЕРТ"  по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 156 343 руб. 43 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ставки неустойки на будущее время у суда не имеется, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

На основании пункта 8.4 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 928 руб. 57 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы коммерческого кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 8.4 договора от 01.06.2018 №163/И стороны согласовали условие о  том, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора по товарным накладным за период с 04.07.2018 по 18.06.2019, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,50%, в общем размере              44 928 руб. 57 коп.

В обоснование размера истребуемых процентов истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов судом проверен,  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 928 руб. 57 коп. заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, до 18 307 руб. 48 коп.

Истец относительно снижения процентов возражал.

В пунктах 4 и 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 2 раза, до 22 464 руб. 29 коп.

Оснований для снижения процентов до 18 307 руб. 48 коп. суд не усматривает, поскольку контррасчет ответчика не верен, не верно определен период начисления процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 464 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п. 8.4 договором за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере двойной действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, начисленной на сумму основного долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в указанной части – начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 15,5% годовых, с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 156 343 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 182 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, излишне уплаченная часть пошлины в связи с уточнением иска в сумме 2 084 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «ЭКСПЕРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» основной долг в сумме 156 343 руб. 43 коп., неустойку в размере 237 466 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 464 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму 156 343 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 156 343 руб. 43 коп., исходя из ставки 15,5% годовых, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 182 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОСВЕТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере         2 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Васильева