ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74498/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-168573/17 

23 января 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Эластомер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40- 168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский Инвестиционный Альянс»,

 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Компания «Эластомер»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Эластомер»- ФИО2 дов. от 09.01.2020

от к/у КБ «Русский Инвестиционный Альянс» - ФИО3 дов. от 06.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) («РИАБАНК» (АО) (регистрационный номер Банка России 3434) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 поступили возражения ООО «Компания «Эластомер» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредиторов, а именно на отказ во включении в реестр требований задолженности в размере 23 609 457,48 руб.

Определением суда от 22.10.2018 требования ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» к «РИАБАНК» (АО) в размере 23 609 457,48 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 во включении требований ООО «Компания «Эластомер» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО «Компания «Эластомер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Компания «Эластомер» (Принципал) и «РИАБАНК» (АО) (Гарант) заключен договор № BDG01/17262/RUB о выдаче банковской гарантии (далее по тесту Договор). 

ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» 31.05.2017 была выдана банковская гарантия № BDG01/17262/RUB. Согласно п. 1.2. Договора гарантия выдается для предоставления в Министерство спорта РФ, действующее от имени и в интересах Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция Программы по развитию с физической культуры и спорта» (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г.Сочи, Краснодарский край, Реконструкция объектов спортивной базы в 

<

...> этап, Нижняя база. I очередь строительства. 

По условиям пункта 4.1 Договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту награждение в размере 25 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 данной банковской гарантии, гарантия вступает в силу в дату возникновения у гаранта обязательства перед бенефициаром по предъявленному им требованию и действует по 31.01.2021 включительно, при этом гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования платежа по данной гарантии не было предъявлено бенефициаром до этой даты или на эту дату.

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2323 с 17.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у «РИАБАНК» (АО).

В связи с данным обстоятельством, в марте 2018 в адрес ООО «Компания «Эластомер» поступила претензия № ЮТ-5.2.-200-1 от 28.02.2018 от ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» о предоставлении нового обеспечения - замене банковской гарантии

ООО «Компания «Эластомер» все условия Договора № BDG01/17262/RUB о выдаче банковской гарантии выполнило полностью, оплатив предусмотренное условиями договора единовременное вознаграждение. 

В адрес банка кредитором была направлена претензия от 12.04.2018  о возврате вознаграждения.

 Кредитором был получен ответ № 48-09исх-109950 от 10.05.2018 о том, что «РИАБАНК» (АО) по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г. по делу А40-168573/17-101-127 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и возврат комиссии в связи с отсутствием оснований производиться не будет.

Впоследствии 13.06.2018 кредитор обратился к должнику в лице конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 609 457,48 руб. 

Уведомлением № 48п/85208 от 20.07.2018 (поступило кредитору 31.07.2018) конкурсный управляющий Банка отказал ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств наличия у КБ «Русский Инвестиционный Альянс» задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)   определенную  денежную   сумму   в   соответствии   с   условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться па обстоятельства, не указанные в гарантии.

В своем постановлении от 16.04.2019 суд  Арбитражного суда Московского округа указал, что суду следует установить наличие либо отсутствие отказа бенефициара от банковской гарантии, после чего, исходя из доводов кредитора и банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление, исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорным договорам, соотнести с внесенными обществом суммами, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в рамках настоящего спора было установлено следующее.

Для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР»  направлялись запросы о возможности проведения судебной экспертизы в Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции, на который был получен ответ об отсутствии возможности проведения такой экспертизы в связи с отсутствием методики проведения подобных экспертиз.

Аналогичный ответ был получен от экспертной организации ООО «Группа компаний «Лига Экспертов», однако ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» было предложено провести исследование с выдачей заключение специалиста по определению соответствия суммы установленного в договоре №BGD01/17262/RUB о выдаче банковской гарантии от 31.05.2017 вознаграждения, подлежащего перечислению принципалом гаранту за предоставление банковской гарантии за весь период ее действия, в том числе за период времени, в течение которого данная банковская гарантия реально выполняла в силу своего законодательного определения меру обеспечительного характера. Впоследствии указанно исследование было проведено.

В рамках проведённого исследования в заключении №19052302 от 04.06.2019 экспертом с помощью формул, указанных в самом заключении, сделан вывод о том, что реальная стоимость банковской гарантии с учётом фактического срока действия в качестве обеспечительной меры в соответствии с условиями договора составляет 1 458 867, 54 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с требованием к должнику в сумме 23 641 132,46 руб., как разницы между оплаченной стоимостью банковской гарантии и стоимостью банковской гарантии, рассчитанной специалистом

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ООО «Группа компаний «Лига Экспертов» пояснила суду, что методика расчета отсутствует.

Требования ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» основаны на представленном заключении специалиста №19052302 от 04.06.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивает арбитражный суд.

Судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего о том, что в самом заключении №19052302 от 04.06.2019 экспертом сделан вывод о невозможности определения количественного результата получения банковской гарантии, равно как и рассчитать показатель экономической эффективности в количественном выражении.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы специалиста не учитывают ряд важных обстоятельств: факт того, что бенефициар не отказывался от своих прав по банковской гарантии, следовательно, банковская гарантия представляет для бенефициара определенный экономический интерес, а также то обстоятельство, что уплата комиссионного вознаграждения осуществлялось единоразово, но при этом специалист в своем заключении использовал подход для расчета периодического уплачиваемого размера комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «Компания «Эластомер»  в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и направлены на опровержение доводов специалиста, изложенных в приобщенном к материалам дела исследовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40?168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Эластомер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С.Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      О.И. Шведко