АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4493/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А73-24237/2019

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения: 17.09.1971, место рождения: г. Рубцовск, Алтайский край,                                     ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В рамках данного дела о банкротстве, кредитор должника - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, выразившиеся в самостоятельном исключении (расходовании) из конкурсной массы Олейника С.А.  денежных средств на аренду жилого помещения.

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, жалоба ФИО3 удовлетворена.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 23.05.2022 и постановление от 21.07.2022 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на наем жилого помещения не подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что денежные средства, выплаченные по договорам аренды, были возвращены в конкурсную массу должника и впоследствии распределены конкурсным кредиторам, в связи с чем, удовлетворение жалобы необоснованно. Полагает, что факт признания договоров арены недействительными не является основаниям для признания незаконными действий финансового управляющего по выдаче денежных средств должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                             от 23.05.2022 и постановления от 21.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                              что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 послужило его самостоятельное исключение из конкурсной массы Олейника С.А. денежных средств на аренду жилья, для проживания должника и его семьи, поскольку указанные действия уменьшают конкурсную массу должника и нарушают права и интересы его кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума                 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере

В силу закона и данных в пункте 2 постановления Пленума № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ни должник, ни финансовый управляющий ФИО2 не обращались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии обжалованных действий финансового управляющего положениям Закона о банкротстве, в связи с чем признал жалобу заявителя обоснованной.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского от 21.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора ФИО3, признаны недействительными договоры аренды от 01.04.2018 и от 01.08.2020, заключенные между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 420 000 руб., выплаченных по спорным договорам аренды от 01.04.2018 и от 01.08.2020.

При рассмотрении данного спора, судами установлено, что ФИО4 и должник являются родственниками, то есть заинтересованными лицами; ФИО1, не проживал по адресам, указанным в спорных договорах аренды  (ул. Панфиловцев, д. 34, кв. 38 и ул. Керченская, 7); доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании договоров аренды недействительными, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные определением от 21.12.2021, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание тот факт, что договор аренды от 01.08.2020 заключался непосредственно при содействии финансового управляющего,                ФИО2 не мог не знать наличии родства О-вых и соответственно их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные по договорам аренды, были возвращены в конкурсную массу должника и впоследствии распределены конкурсным кредиторам, в связи с чем, жалоба кредитора удовлетворена необоснованно, признается несостоятельным, поскольку не отменяет выводы о соответствии действий финансового управляющего Закону о банкротстве.

Вопреки доводу кассационной жалобы действия финансового управляющего признаны незаконными в связи с нарушением законодательства о банкротстве, а не по факту признания договоров арены недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на наем жилого помещения не подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку являются текущими, не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку в конкретном случае действия арбитражного управляющего ФИО2 по ежемесячной выплате из конкурсной массы должника денежных средств по признанным мнимыми договорам аренды, при его информированности об аффилированности сторон договора, без судебной проверки правомерности таких выплат, не отвечают критерию разумности и добросовестности действий финансового управляющего.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022             по делу № А73-24237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко