ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55468/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Галахов Д.В. по доверенности от 29.06.2016 б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5489/2017)  ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-55468/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "МедИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "МедИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – ответчик) о взыскании 234 375 руб. задолженности по договору от 04.10.2014 №141004-90, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку услуги надлежащим образом не оказывались. Ссылаясь на неоднократные обращения к истцу за уменьшением суммы долга и расторжением договора, а также переписку сторон по недостаткам работ, ответчик указал, что истец не желал расторгать спорный договор и изменять сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.10.2014 стороны заключили договор №141004-90 на техническое сопровождение программного продукта «Инфодент», неисключительные права на использование которого ответчик ранее приобрел у истца на основании договора № 130902-11 7 на поставку, внедрение и техническое сопровождение системы «Инфодент» и акта передачи программного продукта «Инфодент» от 20.09.2013.

По условиям договора №141004-90 от 04.10.2014, истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по сопровождению (услуга) программного комплекса «ИНФОДЕНТ» (продукт), автоматизирующий учет в клинике, в рамках закупленных заказчиком модулей и лицензий (Приложение№4) и в объеме оплачиваемых заказчиком количество нормо-часов работы исполнителя по сопровождению продукта (нормо-часы) в течение всего срока действия договора, а заказчик обязался принять и оплатить услугу в сроки, определенные договором. При этом стоимость нормо-часа на момент подписания составила 2500 руб.; перечень услуг согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.5-2.7 договора.

Согласно пункту 2.8 договора суммарный объем услуг, указанных в пунктах 2.3, 2.5-2.7 договора, составляет не более 16,5 часов в месяц. Услуги, оказываемые сверх этого объема, оплачиваются заказчиком дополнительно, исходя из нормо-часа стоимостью 2 750 руб. Стоимость работ по сопровождению продукта за каждый месячный период составил 41 250 руб. (пункт 3.2 договора).

01.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору№141004-90, согласно которому суммарный объем оказываемых услуг составил не более 18,75 часов в месяц (пункт 1.2 соглашения); стоимость услуг по сопровождению продукта за каждый месячный период составил 46 845 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.09.2015 по 31.01.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 234 375 руб.

Поскольку отказанная услуга ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора и производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного истцом счета не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, ответчик суду не представил. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался уведомление от 07.04.2016, в котором ответчик предложил истцу разумно рассчитать задолженность только за оказанные услуги и организовать встречу полномочных представителей сторон.      

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование оказания услуг надлежащим образом ответчик не представил, а представленное им уведомление от 07.04.2016, в котором ответчик предложил истцу разумно рассчитать задолженность только за оказанные услуги и организовать встречу полномочных представителей сторон, таковым доказательством являться не может.

Суммарный объем оказываемых услуг (не более 18,75 часов в месяц) установлен сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения, с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств того, что в спорный период ответчик получил услуги, оказанные ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, оснований считать принятое решение необоснованным по данному доводу не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 35 000 руб.  

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2017 по делу №  А56-55468/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов