АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-8752/2016

г. Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 18.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Рембыттехника»:

от ЗАО «Телерадиотехнология»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А08-8752/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Рембыттехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Телерадиотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Телерадиотехнология», ответчик) о взыскании 585 856 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 (судья В.Н. Киреев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Рембыттехника» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку ООО «Рембыттехника» являлось собственником помещений, оно обязано было содержать его в надлежащем состоянии, в том числе, проводить ремонтные работы здания. Факт выполнения работ истцом подтвержден. Кроме того, кассатор считает необоснованными выводы судов о недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 199, 209, 210, 303, 1102, 1108, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из следующего.

Между ЗАО «Телерадиотехнология» (продавец) и ООО «Рембыттехника» (покупатель) 11.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:04:0302004:27, общей площадью 1 594,20 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов под существующим зданием, и размещенное на нем нежилое помещение производственного назначения с кадастровым номером 31:04:00:00:23470/1/25:1001–Б, площадью 765,60 кв. м, занимающее 1 этаж здания, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Рембыттехника» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 (продавцом) заключены договоры от 09.06.2012, 11.08.2012, 11.08.2012, 12.09.2012 №№153, 166, 276, 346, по условиям которых продавец обязуется осуществить поставку продукции: изделия ПВХ, окна 21 шт., входная группа 1 шт., доводчик 1 шт., металлическая дверь, комплектация согласно наряду-заказу №16, изделия ПВХ, окна 3-х створчатые 4 шт., изделия ПВХ, входная группа 1 шт., доводчик 1 шт., алюминиевый порог 1 шт., выполнить работы, услуги согласно заказу, а покупатель принять и оплатить их согласно договорам.

Между ООО «Рембыттехника» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Металл Инвест Строй» (подрядчик) 05.03.2013 заключен договор подряда №567, по условиям которого заказчик поручает, принимает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать рольставни «Алютех» и произвести монтаж.

В подтверждение несения расходов ООО «Рембыттехника» по указанным договорам представлены чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, фотоотчеты, выписка из бухгалтерского баланса, акт от 28.02.2017, подписанный со стороны ООО «Рембыттехника» директором ФИО2 и ИП ФИО3, которым стороны подтверждают наличие установленной продукции во исполнение договоров №153 от 09.06.2012, №346 от 12.09.2012, №276 от 11.08.2012, №166 от 11.08.2012, а также выполнение работ ООО «Металл Инвест Строй» по изготовлению, монтажу изделий согласно договору №567 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу №А08-1490/2013 сделки по отчуждению 1/2 доли земельного участка, а так же нежилого производственного помещения площадью 765,6 кв.м, между ЗАО «Телерадиотехнология» и ООО «Рембыттехника» признаны недействительными.

Ссылаясь на признание договора недействительным и на то, что стоимость затрат ООО «Рембыттехника» на ремонт нежилого помещения общей площадью 765,6 кв.м для ЗАО «Телерадиотехнология» является неосновательным обогащением, истец в связи с оставлением без удовлетворения претензии о перечислении ответчиком истцу 585 865 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что истец не являлся добросовестным владельцем имущества, спорные работы произведены в период, когда истец, злоупотребил правом, что повлекло нарушение прав ответчика, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А08-5527/2012, А08-5526/2012, А08-1490/2013, которыми признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» от 29.06.2012, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» от 18.01.2012, установлен факт недобросовестого поведения (злоупотребления правом) ООО «Рембыттехника», воспользовавшегося тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 с ЗАО «Телерадиотехнология» в лице генерального директора ФИО2, действовало явно в ущерб общества, сделка по отчуждению нежилого производственного помещения ЗАО «Телерадиотехнология» площадью 765,6 кв. м, и по отчуждению 1/2 доли земельного участка ЗАО «Телерадиотехнология» площадью 1 594,20 кв. м, признана недействительной, суды на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ООО «Рембыттехника» не являлось добросовестным владельцем имущества, в связи с чем требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Как правильно указали суды, истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы были необходимы. 

Судами обоснованно учтено, что представленный в материалы дела акт, подписанный со стороны ООО «Рембыттехника» директором ФИО2 и ИП ФИО3, оформлен 28.02.2017 в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А08-8752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1