АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9146/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-9146/2016, установил следующее.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дзержинскстрой» (далее – общество) о взыскании 22 578 008 рублей 82 копеек стоимости 8/100 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:008, состоящий из пятнадцатиэтажной секции со встроенно-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: 

<

...>, а также девятиэтажной секции со встроенно-пристроенными конторскими помещениями по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – комитет).

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в иске отказано. Суды сочли, что спорное соглашение является договором простого товарищества, участие в котором администрации запрещено законом, поскольку договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны не конкретизировали обязанности администрации в договоре, не относящиеся к ее публичным полномочиям, то есть не определили ее вклад в качестве товарища. В договоре не определена воля общества на безвозмездное отчуждение 8% жилой площади, поскольку администрация обозначена в договоре как субъект договорной обязанности по отношению к обществу. Не представлены доказательства какого-либо содействия администрации, предусмотренного соглашением, то есть администрация не осуществила надлежащего встречного исполнения. Кроме того, в отношении требования в части компенсации стоимости жилой площади 9-этажного дома пропущен срок исковой давности. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что сформулированные в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 18.03.2008 № 3 условия не предполагают совершение администрацией действий по предоставлению технических условий, а указывают на оказание содействия в случае возникновения затруднений в получении технических условий в ресурсоснабжающих организациях. Арендатор получил все необходимые технические условия и ввел объекты в эксплуатацию со всей инфраструктурой. Данные обстоятельства говорят о добросовестности администрации в исполнении обязательств по названному соглашению. Выводы судов о признании дополнительного соглашения от 18.03.2008 № 3 к договору аренды от 20.04.2004 № 1562-ю/кон отдельным договором простого товарищества с обязательствами органа местного самоуправления по внесению вклада противоречат действующему законодательству. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что обязанность общества по передаче имущества администрации поставлена в зависимость от факта оказания администрацией содействия в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. Условие об обязанности общества передать в собственность администрации 8% общей площади жилого дома не противоречит действующему законодательству. В данном случае передача после ввода дома в эксплуатацию 8% его площадей в собственность администрации представляет собой арендную плату, о которой таким образом стороны договорились при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Суд безосновательно применил исковую давность к части заявленных требований. Проектом строительства предусматривалось три этапа возведение объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными конторскими помещениями (первая, вторая и третья очередь). Под этапом строительства понимается строительство части объекта капитального строительства, а не отдельного объекта. Поэтому срок исковой давности не истек. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил. От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подано в преддверии судебного заседания, не позволяет выполнить процедуру судебного поручения в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроками, в связи с чем отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 20.04.2004 комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1562-Ю/кон (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:008 площадью 11 189 кв. м для размещения, проектирования и строительства 15-этажного жилого дома со встроено-пристроенным объектом обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...> перекресток ул. Галкина и пр. Ленинского Комсомола. Срок договора до 08.04.2007.

Договор аренды заключен по результатам торгов на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 09.04.2004 № 3 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2004.

По соглашению о перенайме от 05.04.2007, заключенному между ФИО1 и обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2007.

Согласие арендодателя на перенаем земельного участка выражено в дополнительном соглашении от 13.07.2007 № 2 к договору аренды.

18 марта 2008 года администрация, комитет и общество подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды. В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны приняли на себя обязанности совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – размещения, проектирования и строительства 15-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным объектом обслуживания на указанном земельном участке. Согласно пункту 2 соглашения администрация приняла на себя обязанность оказывать обществу содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. Из пункта 3 соглашения следует, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью администрации и общества. В силу пункта 4 соглашения администрация имеет долю в построенном объекте, которая выделяется в натуре и соответствует 8% общей площади жилых помещений (квартир); по соглашению сторон доля может быть определена в денежном выражении. Администрация имеет право получить по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора причитающуюся ей долю в натуре или в денежном выражении (пункт 5 соглашения). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что общество обязано передать администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора долю в натуре или в денежном выражении.

Соглашение от 18.03.2008 № 3 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2008.

30 июня 2010 года постановлением администрации № 230-1 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажной секции многоквартирного дома со встроенно-пристроенными конторскими помещениями и нулевого цикла 15-этажной секции многоквартирного дома – I очередь строительства по адресу: 

<

...>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № ru52302000-152 9-этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> состоит из 32 квартир жилой площадью 2633,5 кв. м.

30 октября 2013 года постановлением администрации № 4378 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15-этажной секции многоквартирного дома выше отметки +0,000 со встроенно-пристроенными конторскими помещениями – II очередь строительства по адресу: 

<

...>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2013 № ru52302000-328 15-этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, состоит из 61 квартиры жилой площадью 4614,7 кв. м.

11 сентября 2015 года обществу выдано разрешение № 52-ru52302000-479-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенным объектом обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктурой по адресу: 

<

...> – III очередь строительства (64 квартиры жилой площадью 3954,2 кв. м).

В связи с неисполнением обществом обязательств по передаче в муниципальную собственность части площади объекта администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 22 578 008 рублей 82 копеек стоимости 8% совокупной жилой площади помещений.

Расчет денежной компенсации произведен истцом исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2015 года в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.06.2015 № 446/пр.

Как указано выше, отказывая в иске, суды исходили из того, что требование администрации основано на условиях дополнительного соглашения от 18.03.2008 № 3, которое носит самостоятельный по отношению к договору аренды характер. В данном случае правоотношения сторон квалифицируются как договор простого товарищества (договора о совместной деятельности), однако участие администрации в договорах о совместной деятельности прямо запрещено законом. Спорное соглашение является незаключенным по причине несогласования существенных условий (о вкладах товарищей). Доказательства оказания администрацией содействия обществу при строительстве жилого дома в деле отсутствуют. Отсутствуют также основания для оценки выраженного в спорном соглашении волеизъявления общества как пожертвования. Кроме того, в отношении требования в части денежной компенсации стоимости жилой площади по 9 девятиэтажной секции дома со встроенно-пристроенными конторскими помещениями истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали характеристики земельного участка, предоставленного по договору аренды, и цель его использования – размещение, проектирование и строительство 15-этажного жилого дома со встроено-пристроенным объектом обслуживания. Договор аренды в части передачи участка исполнен.

Из содержания спорного дополнительного соглашения следует, что оно связано с предоставлением земельного участка в аренду под строительство жилого дома. Однако вопрос о том, является ли данное соглашение самостоятельным договором или договором, взаимосвязанным с договором аренды, не имеет правового значения.

Суды неверно квалифицировали спорное соглашение, как договор простого товарищества, поскольку его условия не соответствуют положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий соглашения не следует, что стороны установили условие о внесении вкладов в строительство жилого дома. Субъектом правоотношений по выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также по обеспечению необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, является застройщик, то есть общество.

В данном случае администрация обязалась оказать лишь содействие в случае возникновения затруднений в решении названных вопросов. Иное толкование понятия содействия из условий дополнительного соглашения не следует. Общество не представило доказательств того, что у него возникали затруднения в решении указанных вопросов, а администрация на его просьбу не оказала бы соответствующего содействия.

Из содержания спорного дополнительного соглашения к договору аренды усматривается, что оно не породило у администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Кроме того, соглашением не предусмотрено ведение каких-либо общих дел товарищей, из условия о предоставлении администрации по окончании строительства 8% площадей не следует, что на администрацию также возлагается какая-либо доля убытков, как это предусмотрено статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ничтожность соглашения как договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств можно сделать вывод о том, что данный договор заключен администрацией для осуществления предпринимательской деятельности, а не для решения социальных задач публично-правового образования.

Несоответствие соглашения иным законам судами не установлено. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды с включением в него перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на условиях дополнительного соглашения и материалах дела, из которых следует, что спорный дом состоит из 9-этажной и 15-этажной секций. Соглашением сроки передачи администрации жилой площади привязаны не к завершению отдельных этапов строительства (секций), а к завершению строительства объекта в целом (пункты 5, 6 соглашения), которое состоялось в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Дзержинска Нижегородской области о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А32-9146/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Ю.В. Рыжков

Судьи           Р.А. Алексеев

           В.Ф. Кухарь