564/2019-80934(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6373/2014

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу   № А31-6373/2014  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении  судебных расходов в рамках жалобы ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва на  действия конкурсного управляющего ООО «Трикотаж» ФИО2,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трикотаж», адрес: 

<

...> а, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) судебных  расходов в размере 50000 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019  требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных  расходов удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу  арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.  

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от  16.09.2019 по делу № А31-6373/2014 полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что полномочия лиц - Чернышева С.Е. и  Печерной К.В. материалами дела не подтверждаются и соответственно судебные  расходы не подлежат возмещению Банком. Банк считает, что суд придает  свойство преюдиции процессуальным фактам, в то время, как в силу ч.2 ст.69  АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты  материально-правового содержания. В судебных заседаниях по рассмотрению  обособленного спора Банк возражения относительно участия Чернышова С.Е. и  Печерной К.В., как представителей арбитражного управляющего, не заявил,  полагая, что с учетом ч.1,2 ст.63 АПК РФ проверка полномочий лиц,  участвующих в деле, и их представителей является обязанностью суда и не  требует дополнительной проверки со стороны иных участников процесса.  Поскольку 06.11.2018 арбитражный управляющий добровольно перечислил  Банку спорную сумму в размере 1 567 500,00 руб., Банк направил в суд  объяснения от 16.01.2019, в которых сообщил, что не поддерживает свои  первоначальные требования о взыскании с арбитражного управляющего  вышеуказанной задолженности. В итоговом судебном заседании 28.01.2019 суд  рассматривал только требования Банка о признании действий арбитражного  управляющего незаконными, без требований о взыскании с него вышеуказанной  спорной суммы. Соответственно, результирующий судебный акт по жалобе  банка частично был принят в пользу Банка. Таким образом, судебные расходы  могут быть взысканы с Банка на сумму не более половины суммы заявленных  судебных издержек с учетом выше озвученной позиции. Стоимость услуг по  договору о правовом, консультационном, информационном и практическом  обслуживании от 20.06.2019 между арбитражным управляющим Сафаровым  А.Р. и ООО АПЦ «Базис Групп» определена с учетом Рекомендаций Совета.  Банк считает, необходимым учитывать то обстоятельство, что стороны Договора  - арбитражный управляющий и ООО АПЦ «Базис Групп» не являются  субъектами профессиональной адвокатской деятельности и не относятся к  формам адвокатских образований (ст.20 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и  соответственно свободны от уплаты обязательных ежемесячных отчислений,  уплачиваемых адвокатами Костромской области. В связи с чем, устанавливая  размер вознаграждения по Договору применяя Рекомендации, арбитражный  управляющий и ООО АПЦ «Базис Групп» сознательно завысили стоимость  услуг по Договору.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что довод Банка по своей сути выражает несогласие с судебным актом, но не  содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Промсвязьбанк» дополнительно указывает, что заявление о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего не было  удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения жалобы все денежные  средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору, были им получены.  По мнению Банка так как заявление о признании бездействия незаконным было  

основано именно на не перечислении залоговому кредитору денежных средств, а  отказ от заявленных требований является правом, а не обязанностью, суд первой  инстанции должен был применить п. 26 Постановления № 1 и возложить  судебные издержки на ответчика. Банк ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 28.09.2015 ООО «Трикотаж» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

16.05.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ООО «Трикотаж» ФИО2, выразившихся (с  учетом уточнения требований) в неполном перечислении денежных средств от  реализации залогового имущества ООО «Трикотаж» в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» в период с 30.03.2018 по 06.11.2018.  

Определением от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы ПАО  «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Трикотаж»  ФИО2 было отказано.  

Арбитражный управляющий указав, что в результате рассмотрения данного  обособленного спора, им были понесены расходы на оплату услуг  представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 были  представлены:  

- договор о правовом, консультационном, информационном и практическом  обслуживании от 20.06.2019, заключенный с ООО АПЦ «Базис Групп», согласно  которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов  заказчика как арбитражного управляющего в обособленном споре в рамках дела   № А31-6373/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трикотаж» в суде  первой инстанции по рассмотрению жалобы о признании незаконными,  нарушающим права и законные интересы кредиторов и общества, бездействие  ФИО2, выразившееся в неполном перечислении денежных средств от  реализации залогового имущества ООО «Трикотаж» в пользу ПАО  «Промсвязьбанк», а также обязании конкурсного управляющего перечислить  2 775 267, 53 руб. на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк». Согласно п.  4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

-акт оказанных услуг к договору от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб.,  согласно которому услуги оказаны в полном объеме;  

- платежное поручение от 05.07.2019 № 103 на сумму 50 000 руб.,  плательщик Сафаров А.Р., получатель ООО АПЦ «Базис Групп», назначение  платежа «оплата по договора о правовом, консультационном, информационном  и практическом обслуживании от 20.06.2019…».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в сумме 27 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят данный судебный акт.  

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение  заявленных требований о взыскании судебных расходов и их оплаты  представлены договор о правовом, консультационном, информационном и  практическом обслуживании от 20.06.2019, акт оказанных услуг к договору от  05.07.2019, платежное поручение от 05.07.2019 № 103.  

Согласно акту оказанных услуг к договору от 05.07.2019 исполнителем  

были оказаны следующие услуги:  

 - подготовлен отзыв в Арбитражный суд Костромской области на жалобу  ПАО «Промсвязьбанк»;  

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях от 17.07.2018,  09.08.2018, 17.08.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 17.01.2019 по рассмотрению  жалобы ПАО «Промсвязьбанк».  

Факт участия представителей арбитражного управляющего в судебных  заседаниях (4 заседания с учетом объявленных перерывов) и направление отзыва  подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 49-51, л.д. 112-113, 134-135, т. 2, л.д.  13-14, 31, 33).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4 допускались судом к участию в деле именно как представители  конкурсного управляющего ФИО2 (что следует из протоколов судебных  заседаний и определений об отложении), в то же время допуск их судом к  участию в судебных заседаниях именно в качестве представителя ФИО2  возражений у Банка не вызывал.  

При этом судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного  управляющего, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора  ФИО2 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов  должника. Более того именно ФИО2 оплатил расходы представителя, в то  время как доказательств возмещения расходов за счет должника в материалы  дела не представлено.  

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что факт оказания  услуг арбитражному управляющему ФИО2 и факт оплаты им данных  услуг подтверждены материалами дела.  

Относительно возражений Банка по сумме взысканного возмещения  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как  факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию  спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми  подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс  интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 27 000 руб.  являются разумными и обоснованными.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения взыскиваемой суммы  судебных издержек на основании пункта 26 Постановления № 1 подлежит  отклонению, поскольку Банком отказ от иска не заявлялся, производство по делу  не прекращалось.  

Ссылка апеллянта о необходимости исключения из размера взыскиваемых  судебных расходов 1500 руб. как обязательных ежемесячных отчислений,  уплачиваемых адвокатами Костромской области, правомерно отклонена судом  первой инстанции на том основании, что ООО АПЦ «Базис Групп» и его  работники субъектами профессиональной адвокатской деятельности не  являются и данные отчисления (размер которых ПАО «Промсвязьбанк» к тому  же никак не подтвержден) к ним отношения не имеют.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции.  

С учетом выясненных обстоятельств оснований для возложения судебных  издержек на арбитражного управляющего в рассматриваемом обособленном  споре не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по  делу № А31-6373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов