СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1072/2025-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А71-21540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года по делу № А71-21540/2023

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска 

«Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, неустойки, 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,   

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС») о взыскании 641 200 руб. 06 коп. долга, 67 343 руб. 58 коп. неустойки.

Определением от 16.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», 2. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Определением от 19.11.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «ГУСС» к МУП СПДУ о признании договора недействительным.

В заседании суда 23.12.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 109 099 руб. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2024 года с ФГУП «Главное управление специального строительства» в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» взыскано 109 099 руб. долга; а также 4 273 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Главное управление специального строительства» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в иске МУП СпДУ отказать, встречные исковые требования ФГУП «ГУСС» удовлетворить. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статей 8, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доказательства ответчика, в связи с чем, пришел к неверному выводу о правильности предъявленных МУП СпДУ требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нормы Федерального закона «О теплоснабжении» (пункт 5 ст. 15, подпункт 3 п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 24 ст. 2), полагает, что правоотношения по транспортировке энергоресурса возникают на сетях, которые ФГУП «ГУСС» не принадлежат, и граница балансовой принадлежности, определенная договорами с потребителями (ПАО «Т Плюс» (договор № 25 ТЭ от 01.01.2015) и ИП ФИО1 (договор № 148 ТЭ от 20.12.2021), находится до начала спорных сетей, тариф, примененный для расчета стоимости услуг Теплосетевой организации t по передаче тепловой энергии, утвержден приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 07.12.2021 № 23/25 и относится к зоне деятельности теплоснабжающих организаций ПАО «Т Плюс»; из письма Минстроя УР № 06-01/09/5963 от 06.06.2023 и письменных пояснений № 12-02/06/2369 от 15.03.2024 следует, что стоимость услуг подачи тепловой энергии по сетям МУП «СпДУ» в тариф, установленный обособленным подразделением имущественного комплекса г. Ижевск филиала «Дирекция по эксплуатации имущественного комплекса» ФГУП «Главное управление специального строительства» (ОП ИК г. Ижевск филиала «ДЭИК»), не включена. Более того, ответчик считает, что требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску, а именно - Публичному акционерному обществу «Т Плюс».

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопредшественник ответчика) (теплоснабжающая организация) и МУП СПДУ (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 705/12 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора установлен сторонами до 31.12.2021 включительно, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 7.4 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по данному договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с Разделом № 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на момент заключения договора в соответствии с Приложением № 2 составляет 654 177,26 руб. (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь рублей, 26 коп.).

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

В период с января 2022 года по 07.12.2023 МУП СПДУ оказало ФГУП «ГУСС» услуги по транспортированию тепловой энергии, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 641 200 руб. 06 коп., которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ФГУП «ГУСС» претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Поскольку, по мнению ответчика, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 705/12 нарушает права ответчика, ФГУП «ГУСС» обратилось в суд со встречным иском к МУП СПДУ о признании договора недействительным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним на дату рассмотрения судом спора по существу составила 109 099 руб. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии не представлено, требование истца признано судом первой инстанции правомерным и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. 

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), верно указал, что оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до точки передачи, то есть объектов потребителей, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточника.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии МУП СПДУ подтвержден документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено участниками процесса, от котельной ответчика до МКД № 27 по ул. К Маркса проложена тепловая сеть, состоящая из двух участков 286т и 520 м, участок протяженностью 286 м Постановлением Администрации г. Ижевска № 760 от 22.05.2020 передан на баланс МУП СПДУ, участок протяженностью 520 м Постановлением Администрации г. Ижевска № 674 от 01.11.2018 передан на содержание и обслуживание ФГУП «ГУСС».

Тепловая сеть от котельной ответчика до МКД по ул. К. Маркса, 14 постановлением Администрации г. Ижевска № 760 от 22.05.2020 передана на баланс МУП СПДУ.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в тариф на производство тепловой энергии по котельной, расположенной по адресу: 

<

...> услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП СПДУ не включены. 

В отношении спорных МКД между ответчиком и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки тепловой энергии, таким образом, по мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» в отношениях с ФГУП «ГУСС» является потребителем, а с собственниками помещений спорных МКД - исполнителем коммунальных услуг. Издержки по передаче тепловой энергии заложены в тариф ПАО «Т Плюс».

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что исполнителем коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в МКД № 14, № 27 по ул. К. Маркса, действительно является ПАО «Т Плюс». Между тем в МКД № 27 по ул. К. Маркса расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

Между ФГУП «ГУСС» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 20.12.2021 № 148ТЭ, по условиям которого ответчик обязался поставить ФИО1 через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязан оплатить полученную тепловую энергию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении спорного нежилого помещения ФГУП «ГУСС» в период с января 2022 года по 31.08.2023 являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного потребителя, что также подтверждается предъявленными к оплате ФИО1 счетами на оплату стоимости коммунального ресурса. 

В связи с чем в силу вышеизложенных норм Закона о теплоснабжении услуги по передаче тепловой энергии в отношении указанного потребителя возлагаются именно на ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортировка ресурса к потребителю (ФИО1) по сетям МУП СПДУ не осуществляется, судом первой инстанции правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что истец, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования к ответчику определил с учетом фактического объема теплопотребления нежилого помещения ФИО1, определенного условиями договора теплоснабжения (пункт 1.3), а также предъявленными счетами на оплату. Проверив представленный истцом расчет, произведенный путем умножения объема теплопотребления на тариф истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве о снабжении отдельными видами коммунальных ресурсов выделяют такие понятия, как «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По общему правилу, качество коммунального ресурса определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора.

Таким образом, в случае установки общедомового прибора учета коммунального ресурса внутри многоквартирного дома на определенном расстоянии от его внешней стены границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжения является внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности - место подключения общедомового прибора учета в инженерную сеть внутри многоквартирного дома.

С учетом изложенных норм, вопреки доводам ответчика, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации может располагаться не далее внешней стены МКД. Определение иной границы с теплосетевой организацией не может изменять границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении, положений Основ ценообразования № 1075 реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Тарифы на тепловую энергию действуют в течение периода времени, установленного органами регулирования.

Как следует из пояснений Минстроя Удмуртской Республики, по заявлению регулируемой организации, в соответствии с приказом Минстроя УР от 20.03.2018 № 2/3 истцу установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2018-2023 годы. 

В последующем, Приказом Минстроя № 23/25 истцу скорректированы тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год, при этом при корректировке тарифов на 2022 год затраты на содержание сетей, расположенных по адресам 

<

...>, учтены. Приказом Минстроя от 18.11.2022 № 26/2027 МУП СПДУ скорректированы тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2023 год, при этом затраты на содержание спорных сетей истцом не заявлялись.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку МУП СпДУ в спорный период фактически являлось владельцем спорных сетей и являлось действующей теплосетевой организацией, его услуги по передаче тепловой энергии в силу положений статей 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке включены в тариф ПАО «Т Плюс», также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ПАО «Т Плюс» и МУП СПДУ № 216 от 05.06.2018, спорные МКД не включены, в связи с чем услуги по транспортировке тепловой энергии в спорные МКД не могут быть включены в тариф ПАО «Т Плюс», поскольку в тариф включаются только фактически понесенные расходы на оплату услуги по передаче. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, при наличии относимых и допустимых доказательств передачи тепловой энергии по сетям истца суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования МУП СПДУ о взыскании 109 099 руб. долга за оказание услуг по передаче тепловой энергии за период времени с января 2022 года по май 2023 года правомерными на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат оплате и подлежащими удовлетворению.

Требование ФГУП «ГУСС» о признании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 705/12 недействительным обосновано тем, что издержки по передаче тепловой энергии заложены в тариф ПАО «Т Плюс».

По правилам статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат оплате признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат оплате сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат оплате сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат оплате недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен между сторонами в соответствии с общими положениями о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (главы 27 - 29, пар. 6 главы 30), а также специальными, которые содержатся в Законе № 190-ФЗ (статья 15), и разд. III Правил № 808. Общие положения о договорах применяются с учетом специальных норм, в части, не урегулированной и не противоречащей им.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора МУП СПДУ являлось владельцем тепловых сетей, подключенных к МКД № 27 по ул. К. Маркса, по которым от котельной ответчика подавалась тепловая энергия.

Правовой статус теплоснабжающей организации не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для теплоснабжения, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

Довод апеллянта о включении издержек по передаче тепловой энергии в тариф ПАО «Т Плюс» не является основанием для признания договора недействительным, кроме того ответчиком не доказан факт включения указанных издержек в тариф ПАО «Т Плюс». 

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иного ответчиком  не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года по делу № А71-21540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский