Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6379/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Яковлев Константин Иванович (ОГРНИП: 312422329900017);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЕМЕНЧУГСКАЯ 11/1/207, ОГРН:  1104223001057);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 264,03 рубля за период с 04.10.2017 г. по 24.06.2019 г.  

Определением от 20.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

15.05.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Агентом) и Ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор №б/н от 01.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску клиентов на услуги Принципала по вскрышным работам, а также отдельных процессов горных работ (экскавации, транспортировка горной массы, бульдозерные работы), а также оказывает Принципалу сопутствующие услуги по руководству и организации процессов горных работ (далее – услуги).

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение Агента по Договору указывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016 к Договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения по Договору в размере 2 (два) рубля с 1 м3 от общего объема горной массы согласно актов оказанных услуг Принципала с ООО «УК «Сибкоул».

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения дела № А56-113390/2018 Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.02.2019 г., которое было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г., суд удовлетворил требование о взыскании в пользу Истца задолженности в размере 519 524 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей.  

Взысканная судом сумма была перечислена со счета Ответчика в пользу Истца 24.06.2019 г.; Истцом представлены распечатки сведений системы Мобильный банк ПАО СБЕРБАНК о поступлении платежей.

Полагая, что Ответчик обязан произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 24.06.2019 г. Истец дополнительно направил в адрес Ответчика претензию № 21/10-1 от 21.10.2019 г. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

Судебными актами по делу № А56-113390/2018 был установлен факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом. 

Установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания  с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судами в раках рассмотрения дела № А56-113390/2018 обстоятельства, суд полагает обоснованной по праву и по размеру заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную Истцом согласно расчету в размере 68 264,03 рубля.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 264,03 рубля за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору от 01.11.2016 г. за период с 04.10.2017 г. по 24.06.2019 г. с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 г. по делу № А56-113390/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 731 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.