АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-50540/2023

09.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

НАО «Кубаньгазификация»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах: 

1. ФИО2

2. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ФИО4) Ольга Викторовна

о признании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

НАО «Кубаньгазификация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 13 сентября 2023 года № 23041/23/1891913 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству № 405013/22/23041-ИП в рамках сводного исполнительного производствам 173027/20/23041-СД.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется представленная заинтересованным лицом сводка по исполнительному производству № 405013/22/23041-ИП

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу № А32-36276/2019 с ФИО2 в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000 рублей, а также 41 800 руб. судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ФИО2 в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000 руб. и 41 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Вышеуказанная задолженность возникла в период с 23.05.2019 по 20.03.2019.

27.08.2020 НАО «Кубаньгазификация» выдан исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 026044907, который предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-37293/2019 исковые требования НАО «Кубаньгазификация» к ФИО2 удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 179 099,50 руб., а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Вышеуказанная задолженность возникла в период с 12.12.2016 по 30.11.2018.

13.08.2020 НАО «Кубаньгазификация» выдан исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС №028339894, который предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство № 173027/20/23041-СД на общую сумму 3 986 274,06 рублей, взыскание по которому выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № 405015/22/23041-ИП от 02.09.2020 на сумму 184 474,06 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 028339894 от 13.08.2020 по делу № А32-37293/2019;

- № 405013/22/23041 -ИП от 15.09.2020 на сумму 3 801 800,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026044907 от 27.08.2020 по делу № А32-36276/2019.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, 15.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ФИО2 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление № 23041/23/1891913 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения или Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу № А32-36276/2019 с ФИО2 в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000 рублей, а также 41 800 руб. судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ФИО2 в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000 руб. и 41 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Вышеуказанная задолженность возникла в период с 23.05.2019 по 20.03.2019.

27.08.2020 НАО «Кубаньгазификация» выдан исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 026044907, который предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 026044907 от 27.08.2020 по делу № А32-36276/2019 возбуждено исполнительное производство № 405013/22/23041-ИП, с предметом требований: задолженность в размере 3 801 800,00 рублей в пользу НАО «Кубаньгазификация».

В рамках указанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, 15.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ФИО2 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление № 23041/23/1891913 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

При этом из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить, что явилось основанием для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 возбуждено производство по делу № А32-38370/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 026044907 по делу № А32-36276/2019, возникла в период с 23.05.2019 по 20.03.2019, то есть после возбуждения 03.11.2016 в отношении должника процедуры банкротства (дело № А32-38370/2016).

В соответствии п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию с должника на основании судебного акта по делу № А32-36276/2019, являются текущими платежами.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом финансового управляющего от 30.06.2023, который представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закон о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Таким образом, требования по текущим платежам погашаются из конкурсной массы перед реестровыми требованиями кредиторов.

Требования по уплате текущих платежей удовлетворяются в ходе процедуры банкротства вне зависимости от перехода к расчетам с кредиторами, а при конкурсном производстве - вне очереди, которая была определена реестром. Соответственно, текущие платежи можно взыскать путем направления инкассового поручения в банк, и банк будет обязан провести такую операцию, несмотря на дело о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абз. 5 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам и, как следствие, не может являться основанием для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 405013/22/23041-ИП окончено 13.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2 статьи 46 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из представленной заинтересованным лицом сводки по исполнительному производству № 405013/22/23041-ИП, 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительно производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено во исполнение требований части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с окончанием исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП в целях отмены ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2024 № А32-55227/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.09.2023 № 23041/23/2045041 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая специфику предмета спора, суд приходит к выводу, что признание незаконным и отмена оспариваемого постановления в рассматриваемом случае и с учетом позиции заявителя, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.09.2023 № 23041/23/1891913 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству № 405013/22/23041-ИП в рамках сводного исполнительного производствам 173027/20/23041-СД.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев