ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30452/2022

21 марта 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № А43-30452/2022, принятое в  порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного  общества «ДК Ленинского района», ОГРН 

<

***>, к публичному  акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, о взыскании  задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, неустойки, без вызова сторон,  

установил. 

 ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО  «Ростелеком» о взыскании 265 735,69 руб. задолженности за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, помещение П1,  площадью 205,70 кв.м, за период с мая 2019 года по март 2022 года, 11  240,78 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по  27.02.2022.  

 Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за поставку коммунальных  ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме.  

 20.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке  части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято решение по делу № А43-30452/2022 в виде  резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.  

26.01.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное  решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на выполнение им технического  обслуживания помещения самостоятельно силами третьих лиц, а также на  невыставление истцом счетов на оплату с указанием наименования услуг и  расчета их стоимости.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ОАО «ДК Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу  возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просило оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии актов от  31.12.2021 № 11794, от 31.05.2022 № 3339. Суд апелляционной инстанции  расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает  

необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей  организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором N 442  управления многоквартирным домом от 15.04.2011.  

С 27.03.2003 ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого  помещения П1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 205,7 кв.м, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 21.04.2022 N 99/2022/462883070.  

ОАО «ДК Ленинского района», являясь управляющей организацией,  осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>.  

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома не исполнил, согласно расчету  истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт  общего имущества указанного многоквартирного дома за период с мая 2019  года по март 2022 года составляет 265 735,69 руб.  

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к  ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с заявленным  иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  

несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет  собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика  (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после  выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию  

помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о  передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном  доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный  ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников  помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо  отличий в несении расходов на содержание общего имущества  собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников  нежилых помещений в этом же доме.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан  нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом  исходя из площади помещения.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  09.11.2010 № 4910/10.  

 В случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  

ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).   При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца  представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем  услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

 Собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При  этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги  управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо  если она не установлена, с применением утвержденных органом местного  самоуправления тарифов.  

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме  на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом  методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные  индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в  указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве,  

Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными  методическими рекомендациями.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества  

собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг  по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.  Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома  являются текущими и не направлены на достижение определенного  результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является  доказательством того, что услуги не оказывались.  

Неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и  коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей,  используемых при начислении платы, позволяющих собственнику  помещений проверить обоснованность начислений, также не освобождает  собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

 В данном случае обязанность ответчика по внесению спорных  платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому  невыставление платежных документов не освобождает ответчика от  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества  и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы  за содержание общего имущества многоквартирного дома является  предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном  доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может  самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в  установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или  обратиться к истцу за соответствующими платежными документами  (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N  А73-9598/2018).  

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности  ответчика также подтвержден материалами дела.  

 Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения  спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек  за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества,  коммунальные услуги.  

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией,  оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не  освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату  услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном жилом доме.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади  нежилого помещения и тарифов.  

Тарифы по коммунальным ресурсам установлены решениями  Региональной службы по тарифам по Нижегородской области.  

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом  расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения  собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно  признал требование истца о взыскании задолженности законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с  мая 2019 года по март 2022 года в сумме 265 735,69 руб.  

 Данная задолженность рассчитана исходя из площади помещения П1 -  205,7 кв.м, возникла за содержание общедомового имущества, включая  суммы задолженности по оплате ХВС, ГВС и электроэнергию, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, входят в предмет договора управления многоквартирным домом.  

 Помимо задолженности судом первой инстанции также правомерно с  ответчика взысканы пени за нарушение сроков внесения платы за  содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации в сумме 11 240,78 руб. за период с 11.07.2019 по  05.04.2020 и с 11.02.2021 по 27.02.2022.  

 Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

 Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения  денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего  имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени  заявлено правомерно.  

 Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  верным, соответствующим действующему законодательству.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023  по делу № А43-30452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Протасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:19:00

Кому выдана Протасов Юрий Викторович