СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3292/2018-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-60706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей                                 Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2018 года

об оставлении без рассмотрения жалобы Хомякова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галимовой С.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, нарушении  требований закона в части содержания раскрываемой информации, нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушении установленных законом сроков опубликования сведений, отстранении Галимовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком»,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-60706/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иком» (ОГРН 1026605627806, ИНН 6673086468),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2015 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Иком» несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму 2 514 239,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2016.

Определением суда от 26.01.2016 требования уполномоченного органа к должнику, признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Галимовой Сании Альтафовны, являющуюся членом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЬ» 06.02.2016.

Решением от 16.06.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре.

В Арбитражный суд 15.01.2018 поступила жалоба Хомякова Игоря Валерьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Галимовой С.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, нарушении требований закона в части содержания раскрываемой информации, нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушении установленных законом сроков опубликования сведений и отстранить Галимову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.01.2018 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 жалоба Хомякова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галимовой С.А. с требованием об отстранении Галимовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Иком» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Хомякова И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  является кредитором должника, так как  им было предъявлено требование о включении в реестр требований должника в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, которая назначена к производству суда на 23.04.2018.

Апеллянт полагает, что  оставление  жалобы без рассмотрения является нарушением его права на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных незаконными действиями конкурсного управляющего.

 

Конкурсный управляющий Галимова С.А. в письменном отзыве просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Хомяков И.В. являлся участником должника с долей участия 17%.

19.08.2015 Хомяков И.В. заявил о выходе из состава участников ООО

«Иком».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Иком» Бородихина П.Н. от 19.08.2015 общество обязано в срок до 31.01.2016 выплатить действительную стоимость доли каждому вышедшему участнику денежными средствами в рублях, в том числе Хомякову И.В. в размере 2000 руб.

Хомяков И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд исходили из того, что Хомяков И.В., на дату рассмотрения жалобы не наделен статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Вместе с тем, конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кроме того, в обоснование возможности участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Хомяков И.В. ссылается на то, что является кредитором должника, в виду того, что определение от  13.02.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требование Хомякова И.В. не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы

 По рассмотренному спору апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 Хомякову И.В. отказано в удовлетворении требования  о включении в реестр требований должника в размере 120 000 руб. долга и 11 071,08 руб. процентов за пользование займом.  Не согласившись с вынесенным определением Хомяков И.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 23.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Хомяков И.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, у него отсутствует процессуальное право на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве ООО «Иком» в том числе жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Галимовой С.А., обжалуемые  действия  не могут  нарушать  его прав .

При подаче жалобы на  действия конкурсного управляющего лицом, не имеющим права на ее подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 7. ч. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения в случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции верно установлено, что Хомяков И.В. лицом, имеющим правом продать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего не является, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что оставление  жалобы без рассмотрения является нарушением его права на обращение в суд за защитой своих прав, отклоняется апелляционным судом в виду следующегоэ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы Хомякова И.В.. на действия (бездействие) временного управляющего Галимовой С.А. для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), указанному лицу необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, Хомяков И.В., обращаясь в суд с жалобой на конкурсного управляющего не обосновал  какие конкретные права и его законные интересы, как  лица,  которое не относится к лицам, поименованным в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, были нарушены (не смогли быть реализованы) приведенными в жалобе нарушениями.  Само по себе наличие интереса к делу (информации о нем) без обоснования того, какие конкретные права и законные интересы могли бы быть реализованы (защищены) заявителем жалобы при своевременном получении информации, недостаточно для предоставления права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об оставлении жалобы Хомякова И.В. без рассмотрения.

Данный вывод суда является правильным, соответствуют установленным судами фактическими обстоятельствами дела и основан на правильном применении ими норм законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда от 09.03.2018 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года по делу № А60-60706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко