АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20119/2021

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владлизинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Северо-Кавказская электронная таможня, Северо-Осетинская таможня, Владивостокская таможня

о признании недействительным (ничтожным) договора

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, паспорт, копия диплома; 

от третьего лица: Северо-Осетинской таможни посредством системы веб-конференции: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.02.2023, копия диплома кандидата наук, копия паспорта;

от третьего лица – Северо-Кавказской электронной таможни посредством системы веб-конференции: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом, надлежащее подключение не обеспечил (отсутствовало видео и аудио, пояснения на вопросы суда об отсутствии обратной связи не представил); 

от третьего лица – Владивостокской таможни: ФИО7, доверенность от 26.12.2022, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владлизинг"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019 №ТП СН 09/09 в части его заключения с ООО «Владлизинг».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказская электронная таможня, Северо-Осетинская таможня, Владивостокская таможня.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы копии документа (доверенности) от 26.09.2019, спецификаций к контракту CET-CHN/03/2019.

Ответчик, третьи лица ходатайство о назначении экспертизы оспорили.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истцом указано, что доверенность от 26.09.2019 им не выдавалась, спецификации не подписывались. При этом истец полагает, что указанные документы подписаны с использованием механического воспроизведения подписи (факсимиле).

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание, что спецификации, экспертизу подписей на которых просит провести истец, относятся к контракту CET-CHN/03/2019, которые не являются предметом судебного исследования. Судом также учитывается предусмотренная пунктом 8.8 контракта возможность использования при подписании контракта, приложений к нему и последующих документов средств факсимильного воспроизведения подписи, а также то, что оригиналы спецификаций в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат оригинала документа, оформленного в виде доверенности. При этом, согласно представленному истцом ответу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вопрос о способе исполнения реквизитов решается только при исследовании оригиналов документов.

Кроме того, суду не представлены доказательства внесения истцом денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда. 

При этом о фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в Отделении Социального фонда России по Приморскому краю  сведения о том, осуществлял ли трудовую деятельность в 2019 году гражданин ФИО8 в следующих организациях: ООО «Владлизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТФЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧЕЙН» (ИНН 

<

***>).

Ответчик, третьи лица ходатайство об истребовании доказательств оспорили.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного выше следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, право на выдачу доверенности на право представительства от имени общества закреплено в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также предусмотрено Уставом общества (подпункт «8» пункта 13.2.2 Устава) и не является передачей полномочий исполнительного органа. Выдача надлежащей доверенности не сотрудникам общества не противоречит действующему законодательству, законодательно такого ограничения не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу не усматривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставленный Северо-Кавказским таможенным постом договор таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019 заключен от имени общества неустановленным неуполномоченным лицом, так как единоличный исполнительный орган (директор) этот договор не заключал, на его заключение никого не уполномочивал, у общества также отсутствует экземпляр договора, подписанный его сторонами в связи с чем истец полагает, что указанный договор  является недействительным в силу его ничтожности. Также истец указал на то, что, по его мнению, договор нарушает требования закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ответчик требования оспорил, указав на то, что третий участник договора – ООО «Чейн» ликвидирован, а истцом не представлен оригинал договора. При этом истец является опосредованной стороной договора, истец и ответчик не обязаны производить платежи друг другу или оплачивать счета друг друга; взаимоотношения между ООО «Владлизинг» и ООО «Чейн» регулируются отдельным договором.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТФЛ» (Таможенный представитель), ООО «Чейн» (Клиент), ООО «Владлизинг» (Грузополучатель) заключен договор таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019 Таможенный представитель совершает от имени и по поручению Клиента таможенные операции по декларированию таможенному органу товаров Клиента в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации. Состав, перечень таких таможенных операций и требования к ним определяются Международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования Евразийского экономического союза и Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также положениями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора в целях исполнения настоящего договора Грузополучатель обязуется по поручению Клиента организовать сбор и обработку необходимой информации, документации для ее передачи Таможенному представителю для целей совершения Таможенным представителем таможенных операций в отношении товаров Клиента.

Права и обязанности грузополучателя определены в пунктах 2.5, 2.6 договора.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что на основании договора таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019, является получателем и декларантом по декларациям на товары (ДТ): 10805010/221019/0051437, 10805010/241019/0051875, 10805010/051119/0054143, 10805010/081119/0055218, 10805010/081119/0055219, 10805010/221119/0058753.

Полагая, что указанный договор заключен неустановленным неуполномоченным лицом, в нарушение закона, а также является притворной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из правовой природы договора, суд расценивает спорный договор как смешанный договор по оказанию услуг и перевозке.

Как установлено судом, и следует из материалов настоящего дела в Северо-Кавказскую электронную таможню поданы ДТ №№10805010/221019/0051437, 10805010/241019/0051875, 10805010/051119/0054143, 10805010/081119/0055218, 10805010/081119/0055219, 10805010/221119/0058753.

В соответствии со статей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам проведения проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10803000/21/081021/А000118/000 от 08.10.2021 (далее – Акт). 

Как следует из искового заявления, и пояснений истца в судебных заседаниях, ООО «Владлизинг» указан в качестве получателя и декларанта в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 20.02.2019 к контракту от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, договором таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019. 

При этом, договор таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019 является трехсторонним договором, заключенным между ООО «ТФЛ» в качестве Таможенного представителя, ООО «ЧЕЙН» в качестве Клиента и ООО «Владлизинг» в качестве Грузополучателя.

Со ссылкой на положения статьи 160 ГК РФ истец указывает на то, что договор от 03.09.2019 от имени общества заключен неустановленным неуполномоченным лицом, так как единоличный исполнительный орган (директор) общества спорный договор не заключал, на его заключение никого не уполномочивал, экземпляр договора, подписанный его сторонами, у общества отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки могут быть совершены в устной или в письменной форме. Под формой сделки подразумевается способ достижения волеизъявления, согласия сторон для ее заключения. 

Как следует из исследования оспариваемого договора, договор содержит все необходимые письменные реквизиты: указаны стороны сделки, представители сторон по сделке, дата совершения, номер сделки, в нем стороны согласовали условия взаимоотношений, права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям о его форме и содержании. 

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сам факт отсутствия в материалах дела договора, подписанного всеми сторонами, и отрицания истцом факта его подписания с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств, само по себе не свидетельствует о его незаключенности или недействительности (ничтожности) и об отсутствии между сторонами договора возникших правоотношений. 

Суд также исходит из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к спорному виду договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25).

На основании изложенного, суд делает вывод, что законодательство не предусматривает обязательную письменную форму при заключении договора оказания услуг, отсутствие в материалах дела оригинала договора 03.09.2019 не свидетельствует о подписании такого договора неуполномоченным лицом.

Суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым договор фактически заключался, исполнялся сторонами договора с учетом прав и обязанностей, установленных положениями договора.

При этом суд также принимает во внимание, что требование о признании сделки недействительной заявлено истцом применительно к ДТ, указанным в настоящем исковом заявлении, в то время как, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании от 23.11.2023, ООО «Владлизинг» также указано в иных ДТ со ссылкой на договор 03.09.2019, возникшие правоотношения по которым обществом не оспариваются, поскольку таможенные платежи не доначислены.

Из изложенного следует, что оспариваемый истцом договор сторонами исполнялся.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в материалы дела Владивостокской таможней 17.10.2023 представлена копия документа, оформленного в виде доверенности от 26.09.2019, выданная от ООО «Владлизинг» ФИО8, дающей право присутствовать при проведении досмотра, осмотра, наблюдения, перегруза, расписываться в актах, протоколах об административных правонарушениях и взысканий по упрощенной форме, получать копии актов, протоколов и проводить ознакомление с делами об административном правонарушении, давать пояснения по существу дела об административном правонарушении и выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением, осуществлять и/или организовывать грузовые операции (в том числе перемещение грузов в контейнерах, их осмотр, взвешивание, перетарку, растарку) и хранение грузов.

Доверенность содержит конкретный перечень полномочий, который расширенному толкованию не подлежит.

Как указывают лица, участвующие в деле, на основании указанной доверенности ФИО8 присутствовал при таможенном досмотре товара и получил второй экземпляр акта досмотра (таможенного досмотра).

К доводу истца о ничтожности документа, оформленного в виде доверенности, озвученном устно в судебном заседании, суд относится критически.

Так, по смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила ГК РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

 Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверить, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Представленная в материалы дела копия документа оформленного в виде доверенности содержит подпись ФИО9, являегося директором общества на дату составления документа (26.09.2019), а также печать общества.

Пояснений относительно того, каким образом доверенность с оттиском печати общества была выдана ФИО8 истец не представил.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган. Кроме того, истцом не предоставлял заявления о выдачи дубликата печати. Поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ общество несет риск наступления негативных последствий.

При этом наличие или отсутствие доверенности не влияет на права и обязанности истца по спорному договору. Истцом не представлено доказательств того, что наличие указанного документа, оформленного в виде доверенности, причиняет или может причинить вред истцу в рамках оспариваемого договора, что могло бы явиться основанием для признания доверенности ничтожной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по отзыву указанного документа, оформленного в виде доверенности, направление соответствующих писем в таможенный орган.

В связи с изложенным, основания для признания доверенности ничтожной с учетом представленных доказательств по делу и предмета настоящего спора, отсутствуют.

О фальсификации указанной доверенности истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В обоснование позиции по делу истце также ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, из которого следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или что к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. В качестве одного из таких иных последствий в виде отказа в защите соответствующего права указано в статье 10 ГК РФ.

Из пункта 75 Постановления №25 следует, что применительно к вышеуказанной статье, под публичными интересами понимается безопасность жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасность государства, охрана окружающей природной среды. При этом сделка должна нарушать явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ декларантом представлен договор таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019 в электронном (формализованном) виде, что не противоречит действующему таможенному законодательству. При этом пакет документов, содержащий спорный договор, принят таможенным органом, недостатки в оформлении предоставленных декларантом документов не установлены. 

Ссылаясь на ничтожность договора, истец не привел конкретных мотивов и не указал, в чем именно выразилось нарушение норм действующего законодательства и публичных интересов при заключении спорного договора.

Кроме того, по мнению истца, заключив спорный договор, стороны договора возложили на ООО «Владлизинг» права и обязанности декларанта по спорным ДТ, прикрыв при этом сделку, заключенную фактически в интересах истинного декларанта («ООО «Чейн»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Единственным последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке с учетом ее существа, и содержания относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, абзац второй пункта 87 постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с чем, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорный договор является замещающей сделкой, а также, что указанным договором на истца возложены обязанности декларанта.

Как следует из пункта 2.5 договора в обязанности Грузополучателя входит: соблюдение требования и условия, установленные таможенным законодательством РФ при организации действий, предшествующих декларированию товаров Клиента и необходимых для помещения товаров под о переделенную таможенную процедуру, в том числе: - своевременно передавать Таможенному представителю коммерческие и товарно-сопроводительные документы, которые Грузополучатель получает от водителей транспортных средств в момент их прибытия на территорию России (инвойсы, спецификации, CMR, коносаменты и т.д.). - своевременно предоставлять Таможенному представителю всю запрошенную им дополнительную информацию и документацию, необходимые для таможенного оформления товаров. - своевременно передавать Таможенному представителю иную необходимую информацию, документацию для согласования возможности проведения соответствующих таможенных операций в отношении товаров Клиента; осуществлять сбор и получение иных необходимых документов (в том числе заключений компетентных органов), необходимых для совершения таможенных операций в отношении товаров Клиента. - при получении документов/информации от Клиента сообщить Клиенту об обнаруженных недостатках и/или неточностях полученной информации/документов, а в случае неполноты предоставленной информации/документов запросить у Клиента необходимые дополнительные данные; - информировать Клиента об истечении срока подачи декларации за три дня до окончания указанного срока; - использовать документы и сведения, составляющие коммерческую тайну Клиента, исключительно в таможенных целях, равно как и обеспечить сохранность данных документов и информации; - информировать и консультировать Клиента в пределах своих полномочий по вопросам законодательства РФ; - не совершать без согласования с Клиентом никаких действий, влекущих за собой возникновение у Клиента каких-либо дополнительных обязательств перед административными органами и третьими липами.

При этом из пункта 1.2 договора следует, что отношения между Клиентом и Грузополучателем регулируются отдельным договором, в силу которого Клиентом на Грузополучателя возложена обязанность осуществлять действия, связанные с приемкой грузов после их прибытия на территории Российской Федерации и участием в процедуре таможенного оформления. Между тем истцом указанный договор в материалы дела не представлен.

 Как следует из содержания спорного договора, последний  содержит положения об обязанностях истца по отношению к таможенному представителю - ответчику и клиенту.  

Из Акта следует, что подачу ДТ осуществлял ответчик, а из пояснений истца и спорного договора следует, что ООО «Чейн» является клиентом, собственником груза, а также обладает правом на дачу соответствующих поручений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия иной цели при заключении спорного трехстороннего договора.

При этом к доводу истца, озвученному в судебном заседании от 18.12.2023 о том, что в рамках спорного договора с ООО «Владлизинг» списаны таможенные платежи, суд относится критически, как не имеющему правового значения для рассматриваемого спора с учетом предмета и характера настоящих правоотношений.

В рассматриваемом случае, признание договора недействительной сделкой в части истца не влияет на возникшие публично-правовые отношения с таможенным органом в рамках проводимого таможенного контроля по спорным ДТ. 

Спорные правоотношения с таможенным органом, осуществляющим публичные правомочия, и лицом, нарушившим таможенное законодательство, не могут являться результатом оспариваемой сделки.  Иных правовых последствий истцом не заявлено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.  

Предъявление любого искового заявление должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с чем истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе положений оспариваемого договора, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Иные представленные в материалы дела доказательства относятся к публичным правоотношениям лиц, участвующих в настоящем деле, и являются предметом рассмотрения дел №№ А51-46/2022, А51-255/2022.

К доводу истца, озвученному в судебном заседании от 23.11.2023, относительно неотносимости документов, представленных третьими лицами – таможенными органами, суд относится критически, поскольку исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд также обращает внимание, что заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается одновременно и на ее оспоримость, и на ее ничтожность, вместе с тем, в силу выше указанных норм закона, сделка не может являться одновременно и ничтожной, и оспоримой.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что поскольку ООО «Чейн», являющийся стороной договора ликвидировано, невозможно осуществлять производство по делу о признании договора недействительным.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление №7278/05).

Однако необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, представленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019  по делу №А57-17295/2014.

В настоящем деле оспариваемый договор является трехсторонним, в связи с чем, ликвидация одной стороны сделки не может быть признана основанием для невозможности ее оспаривания.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что имущественные права и интересы истца затрагиваются спорной сделкой и могут быть восстановлены при признании договора недействительной сделкой в части.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, принимая во внимание доводы относительно рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дел №№ А51-46/2022, А51-255/2022, суд считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, доводы истца не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо нарушений, дающих основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                     О.В. Шипунова