Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9764/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Технопро», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2019 № 2/10/2019, банковских операций должника по перечислению ФИО2 (далее также - ответчик) денежных средств на общую сумму 12 227 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2019 № 2/10/2019, заключённого между ФИО2 (продавец) и обществом «Технопро»;

банковских операций общества «Технопро» по перечислению ФИО2 в период с 20.12.2019 по 29.07.2020 денежных средств на общую сумму 12 227 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка № 2/10/2019 от 16.12.2019 г. (кадастровый номер 54:18:080401:460)», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.04.2023 признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2019 № 2/10/2019, банковские операции должника по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 12 227 000 руб. в период с 20.12.2019 по 29.07.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Технопро» денежных средств в размере 11 894 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 972,60 руб. за период с 21.12.2019 по 20.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие начислению до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Суд исходил из доказанности совокупности оснований недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно приобретение неплатёжеспособным должником у фактически аффилированного ответчика (бывшего руководителя и бенефициара сделок по выводу активов) земельного участка по завышенной стоимости (в 75 раз выше рыночной стоимости) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении реституционного обязательства ответчика суд произвёл зачёт установленной экспертным путём рыночной стоимости земельного участка (333 000 руб.).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 28.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части принят новый судебный акт. В порядке применения последствий недействительности сделок:

на ответчика возложена обязанность возвратить должнику денежные средства в размере 12 227 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 972,60 руб. за период с 21.12.2019 по 20.04.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

на должника возложена обязанность возвратить ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:18:080401:460, общей площадью 136 701 кв. м, расположенный в Новосибирской области, Мошковском районе, категория земель – земли сельскохозяйственного значения, вид разрешённого использования – для ведения сельского хозяйства.

В остальной части определение от 28.04.2023 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об основаниях недействительности сделок, указал на недопустимость зачёта (уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы, полученной от должника за земельный участок, на действительную стоимость этого участка) в силу императивных правил о приведении сторон в первоначальное (до сделки) положение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 28.04.2023 и постановление от 20.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности на 19.12.2019 исходя из того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до конца 2020 года (на счёте имелись денежные средства для расчётов с контрагентами, должник исполнял обязательства); недоказанность осуществления ответчиком (после прекращения за 2 года и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника полномочий его  руководителя и статуса участника) контроля над должником; недобросовестность управляющего и кредиторов, которые при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании остатка задолженности по оплате земельного участка с общества «Технопро» в Центральном районном суде города Новосибирска не заявляли о недействительности договора купли-продажи; правомерность применения судом первой инстанции зачёта реституционных обязательств, что отвечает принципам разумности и исполнимости судебного акта.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 20.07.2023 отменить, определение от 28.04.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается на эффективность применения зачёта реституционных обязательств, указывает в обоснование на то, что это позволит быстрее реализовать земельный участок, если ФИО2 не вернёт денежные средства в конкурсную массу, не нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предмет кассационного обжалования входят вопросы о наличии на дату спорных сделок у должника признаков неплатёжеспособности, у ответчика - статуса фактически контролирующего его лица и, соответственно, осведомлённости о совершении сделки в ущерб правам его кредиторов; возможности зачёта реституционных обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021, оспариваемые сделки (договор от 16.12.2019 и перечисления с 20.12.2019 по 29.07.2020) совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемых сделок 19.12.2019 на расчётный счёт должника от обществ с ограниченной ответственностью «Миа-Строй», «Полярис-Строй» поступили денежные средства в сумме 3 038 261 руб. и 12 195 122 руб. соответственно, составившие суммы неосновательного обогащения должника, присуждённые решениями судов по делам № А45-19476/2020, № А45-5419/2020.

Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Довод ответчика о недоказанности управляющим признака неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных перечислений ввиду того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до конца 2020 года, н имел на счёте денежные средства для расчётов с контрагентами, исполнял договорные обязательства, подлежит отклонению как основанный на предположении.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под признаками неплатёжеспособности понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй», введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, в этой связи предполагается, что обязательства перед указанным кредитором не исполнялись (долг общей сумме 12 195 122 руб. не погашался) вследствие отсутствия у должника денежных средств.

Суды правильно исходили из того, что для оплаты земельного участка (по оспоренному в рамках настоящего обособленного спора договору купли-продажи) и платёжных операций должника в пользу третьих лиц в 2020 году у должника не имелось иных сопоставимых по размеру финансовых источников, кроме денежных средств, полученных в порядке предварительной оплаты от обществ «Миа-Строй», «Полярис-Строй» и невозвращённых до их пор, иное из материалов дела не усматривается и ответчиком не указано.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка и выразилось в навязывании должнику имущества по многократно завышенной цене с соответствующим выводов фактически принадлежащих кредиторам денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 38-16/2023/07 по итогам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость реализованного должнику земельного участка по состоянию на 16.12.2019 составила 333 000 руб., а оплачено за него (с 20.12.2019 по 29.07.2020) ФИО2 12 227 000 руб.

При указанных обстоятельствах в результате совершения спорных сделок кредиторам причинён вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло при существенном неравноценном встречном предоставлении.

Вывод о неравноценном характере договоров купли-продажи сделан судами по результатам исследования и оценки заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка кассатор не оспаривает, на соответствующие контрдоказательства в материалах дела не указывает, таким образом вывод судов о причинении вреда не опровергнут.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Согласно пункта 4.1 оспариваемого договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 25 000 000 руб., при рыночной стоимости 333 000 руб. (цена завышена в 75 раз в ущерб интересам должника и его кредиторов).

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель её совершения очевидна как для покупателя, так и для продавца, последний не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой совершается во вред покупателю.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, передающего имущество в обмен на кратно завышенный денежный эквивалент, а также должника, приобретающего имущество по явно заниженной стоимости, свидетельствует о недобросовестном характере действий как ФИО2 (продавец), являющегося директором должника в период с 21.04.2016 по 06.08.2018, так и ФИО4, ставшего директором должника с 06.08.2018 вместо ФИО2 (очевидно извлекающего выгоду из недобросоветсного поведения лица, назначенного руководителем должника).

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка являлись недоступными для иных (независимых) участников рынка поэтому и несмотря на отсутствие формализованной аффилированности с должником, ответчик не может быть признан независимым участником оборота.

Учитывая, что оспариваемый договор опосредовал вывод активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного лица на условиях существенного неравноценного встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно квалифицировали оспариваемые сделки в качестве недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачёт подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 12 227 000 руб. рыночной стоимости земельного участка применены судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 63.

Доводы кассаторов о целесообразности для должника и его кредиторов зачёта реституционных обязательств отклоняются.

В соответствии с пунктом 29.5 Постановления № 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по правилам пункта 27 Постановления № 63 удовлетворение реституционного требования ответчика к должнику возможно при соблюдении двух условий – заявления требования в реестр не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки и возврата ответчиком в конкурсную массу полученного от должника по сделке.

Зачёт стоимости земельного участка означает досрочное (преференциальное) удовлетворение реституционного требования ФИО2 в отсутствие указанных условий, их чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при таком зачёте возникает правовая неопределённость по вопросамо фактической стоимости реализации земельного участка и распределения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В части присуждения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 9.1 Постановления № 63 самостоятельных возражений кассаторами не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением подателям кассационных жалоб отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого по 3 000 руб.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А45-9764/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Технопро» в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1