АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16456/2021

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165933400022, ИНН 

<

***>), и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 317169000059440, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 16:50:110509:3845, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 35, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 32 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 19.01.2021 №195),

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2022 №10753/ИК;

от ответчика 1 (ИП ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022;

ответчика 2 (ИП ФИО3) – ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица 1 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2022 №555/КПР;

от третьего лица 3 (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) – не явился, извещен;

от третьего лица 4 (Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани) – не явился, извещен;

от третьего лица 5 (ООО «Атлантис») – ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2022;

от третьего лица 6 (ООО «УК Уютный дом Групп») – не явился, извещен;

от третьего лица 7 (ФИО7) – ФИО8, представитель по доверенности от 04.03.2022;

от третьего лица 8 (ФИО9) – ФИО8, представитель по доверенности от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – истец), обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик 1),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110509:3845, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 35, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 32 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 19.01.2021 №195),

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2021 дело №2-2496/21 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо 1); Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – третье лицо 2); Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – третье лицо 3), Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее – третье лицо 4).

Определением суда от 14.09.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – третье лицо 5).

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле соответчиком привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик 2).

Определениями суда от 14.06.2022, 16.09.2022 и от 14.11.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены также: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Групп» (далее – третье лицо 6, Управляющая компания), Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо 7) и Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – третье лицо 8).

Третьи лица 1, 3, 4, 6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести его в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица 2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО3, в котором последний осуществляет торговую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства     г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, в отсутствие решения Исполнительного комитета муниципального образования    г. Казани о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, указанным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях, которые вместе с приложенными к ним документами просили приобщить к материалам дела, озвучили возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что торговый павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3845 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Четаева г. Казани, оформленного протоколом от 12.10.2022, с заключением договора №1004 от 01.11.2022 о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома.

Письменные пояснения ответчиков с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 дополнительно возражала относительно предъявленных требований, считая ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный торговый павильон был реализован ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.04.2022, и в настоящее время именно ответчик 2 является собственником спорного торгового объекта, и использует его в предпринимательских целях; кроме того, указала, что истец вовсе не имеет права на обращение с рассматриваемым иском, поскольку торговый павильон размещен на частном земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Представители третьих лиц 5, 7, 8 просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые вместе с приложенными к ним документами просили приобщить к материалам дела, огласили пояснения по существу спора.

Письменные пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по результатам мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3845 по адресу: 

<

...>, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.10.2008 №7937, размещен торговой павильон «Цветы» площадью 32 кв.м. Нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. На момент обследования данный павильон функционирует, участок используется самовольно неустановленными лицами.

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №195 от 19.01.2021.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2021 №АНС020316 ФИО2 допущено нарушение п.155.14 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: незаконное размещение торгового павильона на придомовой территории д.№35 по ул. Четаева г. Казани.

Постановлением №85100003210226009536 от 26.02.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на пункт 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3845, не устранены, торговый павильон не демонтирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, а также третьих лиц 2, 5, 6, 7, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани, а также указывает, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как установлено судом, торговый объект, о сносе которого заявлено истцом, находится на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Определениями от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 №3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 №1042/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110:509:3845, на котором фактически расположен спорный торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Четаева, д. 35, не оспаривается сторонами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами обследования, постановлением о привлечении к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный павильон принадлежит ответчику 2, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от 04.04.2022, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель).

В связи с чем, суд находит требования истца к ответчику 1 об освобождении самовольно занятого земельного участка необоснованными.

Общим собранием жильцов данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.10.2022, принято решение разрешить на договорной основе ИП ФИО9 разместить на придомовой территории жилого дома по ул. Четаева,     д. 35, нестационарный объект торговли (киоск «Цветы») общей площадью 32 кв.м, при условии соблюдения им норм действующего жилищного законодательства, получения всех необходимых разрешительных документов для торговой деятельности.

На основании указанного протокола между ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (пользователь) заключен договор №1004 от 01.11.2022 о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора №1004 от 01.11.2022 управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКЖД, расположенного по адресу: ул. Четаева, д. 35, от 12.10.2022 предоставляет, а пользователь принимает в пользование за определенную договором плату часть общедомового имущества (земельный участок из земель общедомового имущества 16:50:110509:3845) общей площадью не более 32 кв.м., для размещения нестационарного объекта торговли (киоск «Цветы»), при условии соблюдения всех санитарно-гигиенических и противопожарных требований и норм действующего законодательства.

В пункте 2.1 договора №1004 от 01.11.2022 определено, что срок действия договора с 01.11.2022 по 01.10.2023.

В материалы дела представлен соответствующий платежный документ о внесении платы за пользование общедомовым имуществом.

При этом, между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 02.11.2022, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора от 02.11.2022 агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- вести хозяйственную деятельность по торговле цветами, другими растениями, семенами, удобрениями, а также иными сопутствующими товарами;

- обеспечивать надлежащее содержание торгового объекта и прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан;

- разместить на объекте информационную табличку о режиме работы объекта, а также необходимые средства наружной информации, после получения разрешения на размещение такого средства наружной информации в уполномоченных органах;

- совершать иные действия по поручению принципала.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 12.10.2022, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Исходя из изложенного и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года №2934-О, от 17 июля 2018 года №1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика 1 о том, что Исполнительный комитет в данном случае не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не относится к государственной и (или) муниципальной собственности.

Право на подачу подобного иска, по мнению суда, в силу законных полномочий защиты интересов неопределенного круга лиц имеют органы прокуратуры, а также управляющая организация многоквартирного дома, на земельном участке которого находится объект ответчика, в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, призванная обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов.

Довод истца об обращении в суд с рассматриваемым иском как собственник нескольких помещений, находящихся в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку истец обратился в суд как орган местного самоуправления и указанный довод является надуманным, который приведен истцом в ходе установления обстоятельств по настоящему делу.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что иск об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, заявлен ненадлежащим истцом, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав муниципального образования не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года №12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года №15-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы истца, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 16 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены доводы и не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику 2 нестационарный торговый объект противоречит требованиям нормативных актов, ограничивает права неопределенного круга лиц и нарушает интересы иных лиц.

Доказательства нарушения санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного павильона отсутствуют.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», согласно п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, является временным нестационарным торговым объектом.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, разделяет понятие «территория дворов жилых зданий» (п.2.10) и «придомовая территория» (п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; а прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границе здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы, к границам предоставленного земельного участка, а также другим объектам, находящимся в собственности, пользовании (владении), и подлежащая содержанию, уборке и выполнению работ по благоустройству в установленном порядке.

Таким образом, понятие «двор жилого дома» не идентично понятию «земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности».

Из представленных истцом фотографий, схем расположения земельного участка следует, что торговый павильон ответчика 2 расположен не в непосредственной близости от дома №35 по ул. Четаева г. Казани, на данном земельном участке не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий ФИО3, на территории двора жилого дома №35 по     ул. Четаева г. Казани не расположен, следовательно, нарушение п.155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 и пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, ответчиком не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу №А65-22582/2019.

Иные приведенные истцом доводы, в том числе о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта Правилам благоустройства, подлежат отклонению, так как указанные Правила подлежат применению с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3273-О.

Утверждения истца о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной в установленном порядке, не предусмотрено размещение торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3845, не имеет значения для рассмотрения дела, так как указанная схема не регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся частной собственностью.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110509:3845, на котором расположен торговый объект ответчика 2, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и является общей долевой собственностью собственников помещений и ответчик 2 использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3845 площадью 32 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств нарушения последним требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требований об использовании земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу №А65-20292/2020, от 21.06.2022 по делу №А65-16132/2021.

Производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако, поскольку последний в связи с осуществлением публичных полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в бюджет суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина