АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6377/2023

г.Чита

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 30.03.2023 в размере 978171,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 29.05.2023 в размере 12059,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022 №80/2022-КП (срок действия доверенности до 31.12.2023) (до и после перерыва);

от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023 № 1 (срок действия доверенности до 15.05.2025) (после перерыва).

 

Акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – истец, АО «Ксеньевский прииск») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция») с вышеуказанным иском.

Определением суда от 05.06.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 30.06.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 34-35).

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил уточнении исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2022 по 30.03.2023 в размере 978 171,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 563 руб., пояснив, что в части взыскания процентов в размере 12 059,65 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности требование не поддерживает, просил взыскать только неустойку в сумме 978 171,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 563 руб., в связи с чем, представлено уточнение исковых требований в части общей суммы взыскания 978171,51 и расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом представлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 55269 руб.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2023, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал в редакции уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки.

Судом документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. 

Уточнение исковых требований и заявление о зачете государственной пошлины приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного кредита № 32022/759-КП (л.д. 14), согласно которому кредитор обязался передать заемщику 80 332 л. дизельного летнего топлива ЕВРО, сорт С, а заемщик обязался возвратить полученное имущество в оговоренный в договоре срок. Стоимость передаваемого заемщику имущества составляет 5 464 645 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется заемщику в кредит в срок на 20 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита.

Кредитор обязуется передать заемщику имущество в срок до 31.08.2022 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при невыполнении заемщиком обязательства по возврату имущества в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за один календарный день просрочки от стоимости подлежащего возврату имущества, но не более его стоимости.

Имущество передано заемщику 31.08.2022.

Претензией от 20.09.2022 кредитор требовал возврата имущества (л.д. 17-18).

Претензиями от 07.10.2022 14.11.2022 кредитор требовал возврата имущества и оплаты неустойки (л.д. 19-23).

Имущество возвращено кредитору 31.03.2023 (л.д. 16). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

30.08.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного кредита № 32022/759-КП (л.д. 14), согласно которому кредитор обязался передать заемщику 80 332 л. дизельного летнего топлива ЕВРО, сорт С, а заемщик обязался возвратить полученное имущество в оговоренный в договоре срок. Стоимость передаваемого заемщику имущества составляет 5 464 645 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется заемщику в кредит в срок на 20 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита.

Кредитор обязуется передать заемщику имущество в срок до 31.08.2022 (пункт 2.2 договора).

Имущество передано заемщику 31.08.2022 (л.д. 15, в том числе на обороте).

На основании статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются нормы, регулирующие кредит. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику по договору товарного кредита дизельного топлива ЕВРО в количестве 80332 л.

Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами (л.д. 15 и на обороте).

Согласно условиям договора имущество (ГСМ) предоставлено заемщику на 20 календарных дней.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи горюче-смазочных материалов ГСМ на общую сумму 5464645,32 руб. имущество возвращено истцу 31.03.2023 (л.д. 16). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.1 договора при невыполнении заемщиком обязательства по возврату имущества в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за один календарный день просрочки от стоимости подлежащего возврату имущества, но не более его стоимости.

За просрочку исполнения обязательства по возврату имущества истец начислил неустойку с 03.10.2022 по 30.03.2023 в размере 978171,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  с 31.03.2023 по 29.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать только неустойку с 03.10.2022 по 30.03.2023 в размере 978171,51 руб.

Уточненное требование истца принято судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом иска является требование истца о взыскании неустойки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата имущества, истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 978171,51 руб. за период с 03.10.2022 по 30.03.2023.

Расчет проверен судом и признан верным, не нарушающим прав ответчика, в том числе с учетом периода начала начисления неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ до 50% размера исчисленной неустойки (л.д. 34-35).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 указанного постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что неустойка в размере 0,1% превышает размер процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № 32022/759-КП от 30.08.2022, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,1% за один календарный день просрочки от стоимости подлежащего возврату имущества (пункт 4.1 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства ввиду уважительной причины, суд не усматривает оснований для ее снижения, в том числе для применения расчета ответчика (снижение до 50%).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд полагает, что ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 55269 руб., что подтверждается платежным поручением №751 от 15.03.2023 (л.д. 5) и ходатайству о ее зачете (вх №А78-Д-4/96117 от 25.09.2023).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит зачету государственная пошлина в размере 55269 руб., уплаченная по платежному поручению №751 от 15.03.2023 по настоящему делу

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При уточненной сумме исковых требований размер государственной пошлины составил 22563 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 22563 руб., государственная пошлина в размере 32706 руб. (с учетом излишней уплаты) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 03.10.2022 по 30.03.2023 в размере 978171,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22563 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова