АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-3277/2022

«16» марта 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эстор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 840 814 руб. 27 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 27.02.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 8/2023 от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстор» (далее – истец, ООО «Эстор») 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 28.02.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее – ответчик, ООО «МАВ им. Петра I», с учетом изменения наименования) о взыскании 3 974 670 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением строительных работ в принадлежащем ответчику нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, 276 402 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 15.02.2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 19.10.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ в нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, договорам и платежным документам, имеющимся в материалах дела №А14-3277/2022 на дату назначения судебной экспертизы?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ в нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, по состоянию на март 2020 года, декабрь 2021 года, ноябрь 2022 года?»

Экспертное заключение № 43/22-сэ от 19.12.2022 поступило в суд 20.12.2022, на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела и исследовано судом в судебном заседании 31.01.2023.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных работ в нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, по состоянию на март 2020 года составляет 4 727 189 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ в нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, по состоянию на декабрь 2021 года составляет 6 144 922 руб. 82 коп. Стоимость фактически выполненных работ в нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 7 102 897 руб. 46 коп.

2. Объем фактически выполненных работ в нежилом здании с кадастровым номером 36:25:6945027:740, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт 1, соответствует договорам и платежным документам, имеющимся в материалах дела №А14-3277/2022 на дату назначения судебной экспертизы, то есть на ноябрь 2022 года.

При этом в исследовательской части эксперты отметили, что объем фактически выполненных работ и использованных при этом материалов по факту (что выявлено при осмотре) больше того объема, в отношении которого имеются подтверждающие документы.

Протокольным определением от 31.01.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 6 144 922 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 695 891 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.01.2023 с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 01.03.2023, проводившемся при участии представителей сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал, для разрешения сомнений ответчика в выводах экспертов ходатайствовал о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

Руководствуясь статьями 86, 87, 159 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание отказал, поскольку достаточных правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел. При этом суд отмечает, что доводы ответчика в поддержку ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с экспертным заключением № 43/22-сэ от 19.12.2022, что позволяет суду оценить экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом замечаний ответчика. Представитель истца, со своей стороны ходатайствуя о вызове экспертов, результаты проведенной экспертизы не оспаривает, что само по себе свидетельствует о необоснованности данного ходатайства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2023 до 15 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании по окончании перерыва 09.03.2023, продолженном также при участии представителей сторон, судом к материалам дела на основании статей 65-68 АПК РФ приобщена представленная ответчиком копия договора строительного подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-БОРЕЦ»  с приложениями и дополнительными соглашениями.

Суд также установил, что от ответчика вновь поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по уточняющему вопросу суда подтвердил, что данное ходатайство аналогично рассмотренному в судебном заседании до перерыва, подано вновь с учетом представления договора с ООО «ЭКО-БОРЕЦ».

Представитель истца возражал против удовлетворения очередного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал, поскольку достаточных правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел. При этом суд также может оценить представленный ответчиком договор с ООО «ЭКО-БОРЕЦ» наряду с иными доказательствами по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждается выполнение истцом строительных работ в принадлежащем ответчику объекте недвижимости, истец представил договоры, акты, платежные документы, которые ответчиком в рамках его бремени доказывания не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Заявленный истцом размер понесенных расходов подтвержден экспертным заключением, выполненным по определению суда.

По результатам исследования и анализа судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (отклонено судом в судебном заседании 31.01.2023), основаны на неверном понимании ответчиком значения дополнительной экспертизы применительно к экспертному заключению № 43/22-сэ от 19.12.2022.

Аргументы же ответчика, отраженные в его ходатайствах о назначении повторной экспертизы, фактически представляют собой выражение несогласия с экспертными выводами, однако на достоверность этих выводов, по мнению суда, не влияют.

В отношении представленных ответчиком документов с контрагентом ООО «ЭКО-БОРЕЦ» суд отмечает, что в распоряжение экспертов помимо представленных истцом документов о выполненных на объекте работах были представлены также материалы фото-фиксации объекта до внесения изменений (реконструкции). Таким образом, выполнение истцом заявленных работ само по себе не исключает факта выполнения ответчиком работ на объекте ранее, в том числе, с привлечением ООО «ЭКО-БОРЕЦ», с учетом того, что истец обозначил период выполнения работ с мая 2019 года по март 2020 года, а представленные ответчиком документы с контрагентом ООО «ЭКО-БОРЕЦ» относятся к периоду с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Критически суд относится и к доводам ответчика об отсутствии доказательств согласования правопредшественником ответчика, владевшим зданием в спорный период (Обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг-Авиа» в лице управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью УК «Авиасервис») доступа на объект, а также недоказанности факта передачи объекта истцу до заключения договора аренды,  поскольку они опровергаются представленной в материалы дела истцом и не оспоренной ответчиком электронной перепиской с уполномоченными представителями ФИО7 и ФИО6.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом основного вида деятельности ответчика (аэропорт) и расположения объекта суд считает, что правопредшественник ответчика, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об осуществлении истцом строительных работ на объекте. При этом каких-либо виндикационных либо негаторных требований от него не поступало, равно как и уголовно-процессуальных заявлений.

Суд также отмечает, что в качестве ответственного лица от арендодателя в рамках исполнения заключенного сторонами позднее в отношении данного объекта недвижимости договора аренды (№ 49-402-200290 от 01.10.2020) указан ФИО7 

Кроме того, ответчик обращался в Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» для экспертизы сметной документации на строительство объекта, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимых работах.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На момент проведения заявленных истцом работ между ним и собственником объекта не было никаких договоров, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами обязанности собственника объекта недвижимости возместить истцу стоимость произведенных улучшений.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между сторонами после осуществления заявленных истцом работ в отношении данного объекта недвижимости был заключен договор аренды № 49-402-200290 от 01.10.2020, который впоследствии был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 18.10.2021 (соответствующее право закреплено пунктом 9.2 договора).

По смыслу пункта 10.5 договора неотделимые улучшения, осуществляемые арендатором (ООО «Эстор»), в дальнейшем являются собственностью арендодателя и затраты арендатору не компенсируются, что в соответствии со статьей 414 ГК РФ выступает новацией в отношении всех имевших место ранее отношений между сторонами по улучшению данного объекта.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании статей 109, 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует  взыскать с истца в доход федерального бюджета 12 949 руб. государственной пошлины, выплатить ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» 47 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 556 от 14.10.2022, возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда 23 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 556 от 14.10.2022 за проведение судебной экспертизы, а также возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда 60 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 20146 от 19.10.2022 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 949 руб. государственной пошлины.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Эстор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 556 от 14.10.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эстор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 23 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 556 от 14.10.2022 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 60 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 20146 от 19.10.2022 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко