АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7577/2021

г. Салехард

04 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупа арендованного имущества и обязании заключить договор выкупа арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика ФИО4 по доверенности № 10 от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехард с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупа арендованного имущества: Сооружение «Автомобильная стоянка наземного транспорта общей площадью 1 815,7 кв.м, инв. № 21082685, лит.1 по адресу 

<

...> в размере 10 919 600 рублей и урегулировании разногласий между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, установив выкупную стоимость указанного имущества в размере 2 107 427 рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 1 894 410 рублей, сооружение автомобильная стоянка в размере 213 017 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

«стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 948 036 руб. (с НДС), в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 89:08:010104:1151 составляет 2 633 666 рублей;

- сооружение: автомобильная стоянка, кадастровый номер 89:08:010201:2390 составляет 314 370 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) 22.07.2013 был заключен договор № 3 аренды сооружения, находящегося в собственности города Салехарда, согласно которому в аренду был передан объект: Сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> с земельным участком.

Стороны установили срок действия договора с 22.07.2013 по 21.07.2018.

Сторонами 14.06.2018 был заключен договор № 9 на аренду сооружения, находящегося в собственности города Салехарда на тот же объект сроком действия с 22.07.2018 по 22.07.2021.

В связи с наличием права преимущественного выкупа объектов, истец направил ответчику соответствующее заявление (вх. от 13.09.2019) на основании и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку никакой информации о движении заявления истец не получал, он обратился в марте 2020 года к ответчику с соответствующим заявлением, на что получил ответ о том, что письмом от 12.11.2019 № 10.01-13/487 ему был направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, и поскольку договор со стороны истца не был подписан в 30-ти дневный срок, установленный п. 4 ст. 4 федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, то истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку ответчик отказал в заключении договора выкупа арендованного имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

1) Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда в заключении договора выкупа арендуемого имущества: Сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>.

2) Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда устранить допущенные нарушения – заключить с ФИО2 договор выкупа арендуемого имущества: Сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.12.2020 по делу № А81-5705/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда оставлено без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021.

Во исполнение решения арбитражного суда ЯНАО от 01.12.2020 по делу № А81-5705/2020 ответчик 28.07.2021 письмом исх. № 171-11/01-09/5 направил истцу на подписание проект договора купли-продажи арендованного имущества, согласно которому истцу было предложено выкупить арендованное имущество за сумму в размере 10 919 600 рублей, без учета НДС (в том числе стоимость сооружения - 2 773 000 рублей, земельного участка - 8 146 600 рублей).

В обоснование указания в проекте договора рыночной стоимости земельного участка и сооружения, ответчиком в адрес истца был направлен отчет оценщика об оценке № 294/2019-1/1 от 14 июля 2021 года (оценщик - исполнитель ООО «ГК «АЗИРА»).

Не согласившись с выводами отчета оценщика об оценке № 294/2019-1/1 от 14 июля 2021 года истец обратился в ООО «Стандартъ» для проведения экспертизы определения выкупной рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно отчету об оценке № 75/2021 от 17.08.2021 (оценщик – исполнитель - ООО «Стандартъ»), стоимость выкупаемого объекта составила 2 107 427 рублей (с НДС), в т.ч.: Земельный участок: 1 894 410 рублей; Сооружение: автомобильная стоянка: 213 017 рублей.

В целях урегулирования возникших разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества, истец 23.08.2021 направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий и предложением заключить договор по цене определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Стандартъ».

Письмом от 02.09.2021 исх. № 171-11/01-08/401 ответчик отказался от подписания протокола разногласий с предложенной ценой спорного имущества.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно стоимости выкупаемого имущества при заключении соответствующего договора, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в ходе производства по делу.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4). Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1). Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 8). Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе, по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (пункт 2 части 9).

Таким образом, пропуск срока, установленного пунктом 2 части 9 статьи 4 названного Закона влечет утрату арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, а в соответствии со сложившейся судебной практикой несоблюдение процедуры выкупа арендуемого имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований арендаторов об обязании уполномоченного собственником имущества государственного органа заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и о разрешении возникших у сторон разногласий относительно условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 3 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, при несогласии покупателя с предложенной продавцом ценой этот спор подлежал разрешению до утраты истцом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

В настоящем случае письмо ответчика от 28.07.2021 с приложением проекта договора купли-продажи получено истцом, установленный законом срок на судебную защиту истекал 28.08.2021.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества, протокол разногласий был подписан истцом и направлен в адрес ответчика 23 августа 2021 года.  

Таким образом, между сторонами имелся преддоговорной спор по отдельным условиям договора (статья 446 ГК РФ).

Целью предъявленных исковых требований являлось соблюдение пресекательного срока, установленного пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пропуск которого влечет утрату истцом преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения и урегулирование судом возникших между сторонами разногласий путем обязания ответчика заключить договор по цене, указанной истцом в протоколе разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Истец заявил требования, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов и урегулировании судом соответствующих разногласий в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи по достоверной рыночной стоимости (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ). 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать нормы специального Закона N 159-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья 3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).

Частью 4 статьи 4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку при разрешении сложившего спора у сторон возникли разногласия относительно стоимости выкупаемого имущества, определением суда от 12.11.2021 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости сооружения: «Автомобильная стоянка, назначение: транспортное, городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> и земельного участка: общая площадь 1816 кв.м., к.н. 89:08:010104:1151, по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 454084) эксперт - оценщик ФИО5.

По результатам проведения экспертизы, экспертной организацией ООО «Прайс Эдвайс» было представлено заключение эксперта № 631-022, в котором эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:08:010104:1151 составляет 2 633 666 рублей, а рыночная стоимость сооружения – автомобильная стоянка, с кадастровым номером 89:08:010202:2390 составляет 314 370 рублей.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указал, что экспертом были нарушены требования, установленные пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, эксперт в качестве объектов аналогов не выбрал предложенные объекты. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица (экспертную организацию со своей стороны).

От эксперта поступили мотивированные пояснения на возражения эксперта, в которых опровергаются доводы ответчика.

При этом, несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований и необходимости в привлечении к участию в деле заявленного ответчиком третьего лица.

После ознакомления с пояснениями эксперта, ответчик каких-либо возражений не заявил.

Между тем, от ответчика поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором указывается, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по уточнённым требованиям, в связи с чем просит оставить уточнённый иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок уточнённого иска был соблюдён, поскольку ответчик отклонил проект разногласий к договору в предложенной истцом редакции.

Кроме того, в поведении ответчика отсутствуют намерения урегулировать спор мирным путём, что свидетельствует о наличии спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям судопроизводства.

Ответчик, после ознакомления с пояснениями эксперта, иных возражений на экспертное заключение не представил, в судебном заседании не настаивал на ранее изложенных возражениях к заключению эксперта и назначении повторной экспертизы (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признаёт уточнённые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки являются необходимыми и подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ при условии соответствия доказательств, при сборе которых они понесены, требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Следовательно, необходимость его получения определяется предметом и фактическими основаниями иска, которые в своей совокупности определяют пределы доказывания.

При разрешении спора по настоящему делу, результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из документов экспертной организации следует, что стоимость назначенной экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных издержек для обеспечения проведения судебной почерковедческой экспертизы, подтверждается чеком по операции Сбербанка от 22.10.2021 внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 40 00 руб. 00 коп.

По общим правилам статей 106, 110 АПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и наряду с другими судебными расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации города Салехард и индивидуальным предпринимателем ФИО2 изложить в следующей редакции:

Стоимость объекта, указанного в п.1 Договора, составляет 2 948 036 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей (с НДС), в том числе:

- 2 633 666 рублей стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:08:010104:1151 ,

- 314 379 рублей стоимость сооружения «автомобильная стоянка» с кадастровым номером 89:08:010201:2390.

2. Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 38 000рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru 

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова