АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2286/2023

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании предоставить доступ к документам общества,  при участии в судебном заседании:  

от истца: Чу И.Э., представитель по доверенности от 25.01.2023;  от ответчика: не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТ" (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ к документам  общества.  

В предварительном судебном заседании 29.03.2023 ответчик просил в  иске отказать.  

В предварительном судебном заседании 29.03.2023 суд в порядке ст. 51  АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  

 

ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ  ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Отзыв ответчика от 28.03.2023 приобщен судом к материалам дела. От истца 12.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Истец является участником общества с долей в размере 0,42% уставного  капитала общества стоимостью 83 254 руб. 18 коп.  

Истец пояснил, что 17.11.2022 обращался к ответчику с требованием о  проведении за свой счёт аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой)  

отчетности общества, в котором просил предоставить выбранному аудитору  (ООО «Агентство «Налоги и финансовое право», ИНН 

<

***>) сведения и  документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.  

В ответе от 02.12.2022 ответчик отказался предоставлять необходимые  сведения и документы, сославшись на отсутствие доказательств заключения  договора с аудиторами.  

Истец 23.12.2022 направил ответчику повторное требование о проведении  аудиторской проверки, к которому приложил письмо ООО «Агентство «Налоги  и финансовое право», подтверждающее факт заключения договора.  

В ответе от 27.12.2022 ответчик повторно отказался предоставлять  необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской  (финансовой) отчетности сведения и документы.  

В связи с тем, что в добровольном порядке требование участника о  предоставлении копий запрошенных им документов общества ответчиком не  было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском на  основании ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», просил обязать ответчика предоставить истцу копии  документов.  

Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не определяют перечня документов, с которыми вправе  

 

знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде  определенного порядка или условий доступа к таким документам.  

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Федерального  закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной  ответственностью», участник вправе получать любую информацию о  деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано  предоставлять участнику общества любые документы по деятельности  общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).  

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество по требованию участника общества обязано  обеспечить ему доступ к следующим документам:  

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения  общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества,  утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в  устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и  дополнения;  

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных  вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием общества;  

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,  изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,  отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг,  уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;  

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний  ревизионной комиссии общества;  

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

 

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества,  управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в  том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по  делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания  или предмета ранее заявленного иска;  

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества;  

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и  (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;  

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если  участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о  предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом  обязанности по предоставлению участнику информации может считаться  надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены  должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава  общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на  заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое  лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при  ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с  проставлением печати общества либо верность копий документов  засвидетельствована нотариусом.  

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности  общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией  общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий  документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве  документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех  отраслях.  

При этом предоставление участникам общества копий документов,  является формой получения ими информации о деятельности общества и  ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской  документацией.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает требования истца об обязании ответчика предоставить документы  общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывал, что истец злоупотребляет правом на получение информации о  деятельности общества.  

Ответчик указал, что ФИО2, являясь участником ООО "ЭЛЕКТ",  на протяжении всего времени деятельности общества не требовал проведения  годовых собраний, не требовал предоставления документов, не ставил на общее  собрание участников общества вопрос о распределении прибыли, несмотря на  то, что цель участия в корпорации это извлечение дохода.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020  по делу № А60-35189/2020 в отношении ООО "ЭЛЕКТ" была введена процедура  наблюдения по заявлению кредитора ООО «Прометей». 25.03.2021 было  принято решение о введении в отношении ООО "ЭЛЕКТ" процедуры  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛЕКТ" прекращено по  основаниям, не приведшим к восстановлению платежеспособности Общества.  

Ответчик указал, что после прекращения производства по делу о  банкротстве, ФИО2 также не предпринял никаких мер по созыву  общего собрания участников общества в целях восстановления полномочий  единоличного исполнительного органа, для чего требовалось принятие общим  собранием участников общества соответствующего решения.  

По утверждению ответчика, анализ действий ФИО2 как  участника общества однозначно свидетельствует об отсутствии законного  интереса в деятельности общества.  

Ответчик полагает, что цель истребования документов у общества за  период предшествующий введению в отношении общества процедуры  банкротства, при пассивном и даже злонамеренном поведении участника  общества в течение столь длительного периода времени, не ясна.  

Кроме того, ответчик считает, что ФИО2 своими действиями  подтверждает, что действует в интересах, отличных от интересов общества, что  выражается в многочисленных требованиях предъявленных к обществу и его  участникам, а также в совместных действиях с лицом, в чью пользу оформлен  договор залога одного из дорогостоящих объектов недвижимого имущества -  ФИО3  

Кроме того, ответчик ссылается на аффилированность ФИО2 и  конкурирующего хозяйствующего субъекта, поскольку в ходе процедуры  банкротства (дело № А60-35189/2020) судебными актами было установлена  принадлежность ООО "ЭЛЕКТ" к группе компаний «БЕСТ».  

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  

 

хозяйственных обществ», на который ссылается ответчик, предусматривает  случаи ограничения прав участников на получение документов общества.  

В частности, в указанном пункте отмечается, что Участнику  хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о  предоставлении информации, если будет доказано, что его право на  информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в  частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о  предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что  первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено  обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и  документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного  общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа  (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков  исковой давности) и т.д.).  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может  свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о  предоставлении информации, является фактическим конкурентом  хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая  информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной  сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам  общества.  

Вместе с тем такие ограничения не предусмотрены для требования о  проведении аудиторской проверки. Более того, со стороны ответчика не  представлено доказательств того, что ранее истец получал такие документы,  располагает ими, что они носят конфиденциальный характер и могут быть  использованы во вред обществу.  

Между тем, истец просит передать документы специализированной  организации для проведения аудита, которая обязана хранить тайну и не имеет  право на свободное распоряжение указанными документами и сведениями в  них содержащимися.  

При этом доказательства возможного причинения вреда обществу от  проведения аудита и передаче документов аудиторам не представлены.  

Кроме того, участник общества вправе по своему усмотрению  реализовывать корпоративные права. Отказ истца от участия в собрании  участников общества не может влечь отказ такому участнику в защите прав  посредством проведения аудита и выяснения обстоятельств, кающихся  деятельности общества.  

Кроме того, намерение участника провести в отношении деятельности  ООО "ЭЛЕКТ" аудиторскую проверку с очевидностью свидетельствует об  интересе ФИО2 к деятельности общества.  

 

Также не находят своего подтверждения в материалах дела доводы  ответчика о том, что сами результаты аудиторской проверки могут быть  использованы во вред обществу третьими лицами.  

Напротив, выявленные посредством аудита недостатки бухгалтерского и  налогового учета (если такие имеются) могут быть устранены, что ведет к  защите интересов общества.  

Также подлежат отклонению доводы ответчика об аффилированности  ФИО2 по отношению к третьим лицам.  

Как указывает ответчик, ООО "ЭЛЕКТ" и его мажоритарный участник  ФИО4 являются аффилированными лицами с группой компаний  «БЕСТ». Между тем, каким-либо судебным актом не установлена  заинтересованность ФИО2 к указанной группе компаний, а доводы  ответчика носят неподтвержденный характер.  

Вместе с тем заинтересованность ООО "ЭЛЕКТ" к каким-либо третьим  лицам не имеет правового значения для рассмотрения спора о предоставлении  документов для проведения аудиторской проверки.  

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами  дела и подлежащими удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца  в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на  случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый  день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в  пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его  неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания  судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения  суда.  

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство истца о присуждении судебной неустойки, при этом определив  срок начала ее исчисления - по истечении 30 календарных дней с даты  вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до  фактического исполнения в размере 2 000 руб. в день.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трёх рабочих дней с даты  вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить  аудиторской организации - обществу с ограниченной ответственностью  "АГЕНТСТВО "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" (ИНН 

<

***>) -  возможность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" за 2019 и 2020 годы, а  именно:  

1. Передать необходимые для проведения аудиторской проверки  документы (в том числе, но не исключительно):  

1.1. учредительные документы, документ о назначении директора,  документ о назначении главного бухгалтера;  

1.2. перечень имеющихся лицензия (при наличии);  1.3. протоколы общих собраний участников общества;  

1.4. решения совета директоров; 1.5. одобрение крупных сделок; 1.6. бухгалтерская отчетность с пояснениями; 1.7. положение об учетной политике; 

1.8. расшифровка бухгалтерского баланса по статьям дебиторская и  кредиторская задолженность, прочие оборотные активы, прочие внеоборотные  активы, прочие обязательства;  

1.9. декларации по налогам: НДС, налог на прибыль; 

1.10. налоговые регистры, в том числе регистр постоянных разниц, книги  и журналы по НДС, раздельный учёт (при наличии), расшифровки по  использованию льгот по налогам за проверяемый период;  

1.11. трудовые документы (положение об оплате труда; положение о  премировании; приказы о премировании; коллективный договор (при наличии);  правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание; положение  или приказ по командировкам; формы 4-ФСС; расчёт по страховым взносам  (включая раздел с персонифицированными сведениями); 6-НДФЛ  (поквартально); договоры гражданско-правового характера; полный свод  начислений и удержаний по ФИО в разрезе видов выплат, по месяцам);  

1.12. претензионно-исковые и судебные материалы, справки о принятых  решениях;  

1.13. список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные  договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты  увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск;  

 

1.14. материалы инвентаризации за проверяемый период, а также за  предыдущий год, акты сверок с дебиторами и кредиторами, налоговыми  органами;  

1.15. оборотно-сальдовые ведомости; 

1.16. оборотные ведомости по счетам 01, 10, 41, 50, 51, 60, 62, 71, 76 с  ИНН контрагента либо с кодом контрагента и справочником, содержащим код  контрагента и ИНН.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить доступ к автоматизированным  бухгалтерским системам, в том числе обеспечить подключение к  внутрифирменной учетной информационной базе не менее одного рабочего  места для работы в режиме пользователя (без права внесения операций).  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) давать по устному или письменному  запросу аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью  "АГЕНТСТВО "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" (ИНН 

<

***>)  исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной или письменной  формах по всем вопросам, необходимым для проведения аудиторской  проверки.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" в  пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 6 000 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" в  пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение  судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения судебного акта по истечению 30 календарных дней с даты  вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его  фактического исполнения.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

 

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна