ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10576/2022

город Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                          ФИО1, 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от ООО «ТД «Випом»: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: представитель не явился, изведен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу № А48-10576/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 404 850 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки №74-ЗТ-047/22 от 04.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (далее – ответчик, ООО «ТД «Випом») о взыскании 404 850 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки №74-ЗТ-047/22 от 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что мораторий установленный ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности 9банкротстве)» не подлежит применению поскольку ответчик неисполним неденежное обязательство. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ТД «Випом».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Випом» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.02.2022 между ООО «ТД «Випом» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор от 04.02.2022 № 74-ЗТ047/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения; поставка товара производится на основании спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка производится на основании Спецификации. 

Спецификацией №1 к договору поставщик обязан насос электротехнический в сборе. 900Д30 (3300м3/ч, Н=24м.) в сборе с электродвигателем (Р=250КВт. 980 об/мин; U=3000В) один насос левого вращения, второй правого; количество 2 шт.; цена за единицу 3 374 000,00 ру.; общей стоимостью 6 748 000,00 руб.; срок поставки до 10.05.2022.

В соответствии с п.3.4 указанного договора датой поставки считается дата подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в  месте назначения,  дату или период согласованные для поставки (пункт 3.5 Договора). 

ООО «ТД «Випом» не поставило в установленные договором сроки товар.

В соответствии с п. 5.3 данного договора в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии – двадцать рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.2 Договора).

Письмом от 24.05.2022 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к обратился к ООО «ТД «Випом» с требованием поставить товар.

07.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 404 850, 00 руб. течении 10 календарных дней.

10.10.2022 претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается чеком почтовой организации.

ООО «ТД «Випом» обязательства по договору поставки не исполнил, оплата штрафа не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском и встречным иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, являющейся общей нормой по отношению к нормам о поставке товара, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «ТД «Випом» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор от 04.02.2022 № 74-ЗТ047/22. 

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязан поставить спорный товар в срок до 10.05.2022.

ООО «ТД «Випом» договорные обязательства не исполнил, указанное обстоятельство не оспаривает. 

Поскольку со стороны ООО «ТД «Випом»  имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не  исполнил свои обязательства по поставке насоса электротехнического по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник принял на себя обязательство до введения моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (договор заключен -  04.02.2022), следовательно, финансовые санкции в виде штрафа не подлежат начислению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, установленных вступившим в силу судебным актом, Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

Таким образом, с ООО «ТД «Випом»  в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» подлежит взысканию 404 850 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки №74-ЗТ-047/22 от 04.02.2022.

Кроме того, срок поставки товара по договору от 04.02.2022 с учетом спецификации наступил 10.05.2022. 

Таким образом, обязательство по оплате договорной неустойки возникло у ООО «ТД «Випом» после введения моратория, поэтому вывод суда о наличии оснований для освобождения Общества от оплаты неустойки основан на неверном применении норм Закона о банкротстве и положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).{Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 

В связи с чем,  вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по настоящему делу штраф начислен за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки имущества), суд приходит к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит нельзя признать верным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

 При обращении с иском ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уплачена государственная пошлина в размере 11 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 №12812, при обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 №3186.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции в размере 11 097  рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в общей сумме 14 097руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «Випом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу № А48-10576/2022 - отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 404 850 руб. штрафа; оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 097 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           П.В. Донцов