Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

10.10.2019 года                                                             Дело № А50-11019/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013)

к ответчику Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018) о взыскании убытков,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «АДС»,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица - ФИО1: ФИО5, доверенность, паспорт,

от третьего лица- ООО «АДС»: ФИО6, паспорт, доверенность,

слушатель: ФИО7, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 7 736 882,21 руб., судебных расходов в общем размере 61 796,30 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Определением суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «АДС».

          В судебном заседании 02.10.2019 г. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи ч тем, что Ответчиком в настоящем судебном заседании представлен дополнительный отзыв по иску, заранее Отзыв ответчиком не направлялся Истцу и парировать по доводам Отзыва затрудняется. Кроме того, просит допросить свидетеля ФИО8, который является учредителем и директором ООО «Инвест-Групп», который даст пояснения о заключении муниципального контракта. Явку свидетеля Истец не обеспечил, пояснил суду, что свидетель находится за пределами города Перми, дата возвращения не известна.

          Ответчик возражает по доводам заявленного ходатайства, обращает внимание суда на то, что доводы дополнительного отзыва содержат все обобщенные пояснения данные суду ранее в предыдущих судебных заседаниях. Также возражает относительно допроса свидетеля ФИО8, поскольку муниципальные контракты были заключены  с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона 26.04.2016 г.

          Третьи лица – оставляют разрешение данных ходатайств на усмотрение суда.

          Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ в силу следующего.

  Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, заявитель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Из содержания статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства  зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании 02.10.2019 г. после представления Отзыва Ответчиком суд предоставил сторонам время для ознакомления с доводами Отзыва. Также суд принял во внимание тот факт, что Дополнительный отзыв содержит обобщенные доводы, которые ранее были заявлены в судебных заседаниях.    Относительно допроса свидетеля ФИО8 суд также не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку явка свидетеля не обеспечена, свидетель находится за пределами города Перми, дата его возвращения не известна ни суду ни Сторонам.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

   Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

   Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

          Истец на иске настаивает, поскольку обстоятельства, из которых, по мнению Истца, складывается ущерб,  указывают на причинно - следственную связь между этими возникшими обстоятельствами и несвоевременным выполнением Ответчиком обязательств своевременной оплаты по муниципальным контрактам.

  Ответчик с иском не согласен по доводам изложенными в отзывах.

  Третьи лица – позицию истца поддерживают в полном объеме.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

    Как следует из материалов дела, Между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты:

 №0156300015316000002-0103722-01 от 10.05.2016г., 

 №0156300015316000003-0103722-01 от 10.05.2016г., 

 №0156300015316000004-0103722-01 от 10.05.2016г., 

 №0156300015316000005-0103722-01 от 05.07.2016г.,  

 №0156300015316000006-0103722-01 от 05.07.2016г.

   Цена Контрактов установлена п. 3.1.: - по муниципальному контракту №0156300015316000002 - 0103722-01 от 10.05.2016г. - 19 406 995,20 руб., - по муниципальному контракту №0156300015316000003-0103722-01 от 10.05.2016r. - 18 238 971,60 руб., - по муниципальному контракту №0156300015316000004-0103722-01 от 10.05.2016г. - 17 123 190,40 руб., - по муниципальному контракту №0156300015316000005-0103722-01 от 05.07.2016г. - 8 174 324,60 руб., - по муниципальному контракту №0156300015316000006-010372201 от 05.07.2016г. - 11 453 564,80 руб.

В связи с отсутствием своевременного финансирования из бюджета Пермского края, была просрочка оплаты по контрактам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 г. (дело №А50-5052/2018) установлен факт нарушения сроков оплаты Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения по заключенным с ООО «Инвест-Групп» муниципальным контрактам.

 Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50-5052/2018 оставлено без изменения.

  На основании вышеуказанного решения с Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» взыскана неустойка в размере 3 208 556 руб. 17 коп.

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-10605/2017 от «21» августа 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (адрес: 614056, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющем ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП»  утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>).

В связи с несвоевременной оплатой Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения ООО «Инвест-Групп» было вынуждено привлекать инвестора для выполнения своих обязательств по муниципальным контрактам, так ООО «Инвест-Групп» были заключены договора займа.

Согласно условий договоров займа ООО «Инвест-Групп» были выплачены в начислены проценты за пользование суммами займа, а так же неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в общей сумме 14 220 269,56 руб. 

ООО «Инвест-Групп» считает, что в связи с неправомерными действиями Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, несвоевременным исполнением обязательств по муниципальным контрактам, обществу были приченены убытки, выразившиеся в уплате и начислении процентов за пользование сумм займов и неустойки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольном порядке возместить причиненный убыток, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как пояснил Истец суду что при заключении муниципальных контрактов ООО «Инвест-Групп» правомерно рассчитывало на своевременную оплату со стороны Комитета денежных средств и при этом планировало и рассчитывало свои доходы и расходы, в том числе периоды строительства, моменты возникновения обязательств перед контрагентами по оплате материалов, работ и услуг.

В настоящий момент ООО «Инвест-Групп» предъявляет Комитету сумму убытков только по тем периодам и тем суммам по которым Комитет не исполнял свои обязательства по муниципальным контрактам, и ООО «Инвест-Групп» приходилось заполнять пробел в денежных средствах (кассовый разрыв) заемными, чтоб своевременно оплачивать материалы, работы для продолжения строительства, соблюдая сроки строительства многоквартирного дома, по иным периодам в которых использовались заменые денежные средства ООО ((Инвест-Групп» Комитету убытки и не заявляет, а несет сам коммерческие риски.

|

Если бы ООО «Инвест-Групп» нарушило обязательство по муниципальным контрактам, то Комитетом ООО «Инвест-Групп» бы была начислена значительная неустойка, а так же ООО «Инвест-Групп» понесло бы значительные убытки в виде неустойки по иным заключенным договорам долевого участия, таким образом можно сказать, что не исполнив свои обязательства по своевременной оплате Комитет понудил ООО «Инвест-Групт прибегнуть к заемным денежным средствам и понести убытки в виде процентов по договорам займов.

ООО «Инвест-Групп» не снимает с себя обязанность затрат на строительство и при строительстве объекта оценивает все риски, доходы и расходы. Однако, риск неуплаты именно муниципальным образованием предусмотреть невозможно, тем более, с учетом тощ что по ранее заключенным муниципальным контрактам муниципальное образование исполняло свои обязательства своевременно.

ООО «Инвест-Групп» путем привлечения заемных денежных средств как раз своевременно исполняло свои обязательства перед контрагентами, а так же исполняло свои обязательства по своевременному строительству многоквартирного дома и своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, тем самым до минимума сократив сумму убытков.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 г. (дело №А50- 5052/2018) установлен факт нарушения сроков оплаты Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения по заключенным с ООО «Инвест-Групп» муниципальным контрактам.

На основании вышеуказанного решения с Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» взыскана неустойка в размере 3 208 556 руб. 17 коп.                                                                             

Данным решением суда установлена вина Комитета в несвоевременной оплате денежных средств ООО «Инвест-Групп».

При этом, в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019г. №А50- 10605/17 установлено и сделано суждение о том, что  Полученные от ФИО10 денежные средства потрачены ООО «Инвест-Групп» на его хозяйственную  деятельность, в том числе на расчеты с кредиторами (ООО «Виталстрой», ООО ТД  «Бетокам», ООО «ТДФ Групп» и т.д.), что также подтверждается выписками по счетам должника.

Истец считает, что займы предоставлялись и брались под своевременное  исполнение муниципальных контрактов, сокращение кассового разрыва и то. что денежные средства  полученные по договорам займа уходили на оплату с поставщиками и подрядчиками, доказаны.

Не своевременная оплата Комитетом денежных средств по муниципальным контрактам не позволила своевременно возвратить денежные средства по договорам займа, а так же не позволяла рассчитываться с поставщиками и подрядчиками без использования заемных денежных средств. В связи с чем, Вина Комитета, в связи с их несвоевременной оплатой денежных средств по муниципальным контрактам, в использование дополнительных заемных денежных средств и начисленным по ним процентам очевидна.

ООО «Инвест-Групп» неоднократно обращалось в кредитные учреждения для получения кредитных денежных средств, инвестиционных средств, однако ООО «Инвест-Групп» кредитные учреждения отказывали. Доказательства этого представлены ООО «Инвест-Групп» суду.

Довод Комитета о том, что займы ООО «Инвест-Групп» у ФИО10 взяты на не выгодных условиях с учетом выводов финансово-экономической экспертизы  считают несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019г. №А50-10605/17, в котором имеется следующее суждение: «При этом, как правильно отмечают представители ответчика и кредитора ФИО11, экспертами при проведении финансово-экономической экспертизы при исследовании договоров займа с ФИО1 и ФИО10 необоснованно приняты во внимание лишь проценты, применяемые по банковским кредитам, и не учитывались ставки микрофинансовых организаций, в результате чего сделан вывод о том, что проценты по указанным договорам значительно выше рыночных.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднерыночных значениях стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями, процентная ставка по которым в несколько раз выше процентов по кредитным договорам, предоставляемым банками».

Так же хотелось бы обращает внимание суда на экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» (сделанное в рамках обособленного спора А50-10605/17), в котором подробно указано, куда шли заменые денежные средства и суждение о том, что проценты по договорам займа с ФИО10 не являлись завышенными.

Таким образом, Истец считает, что противоправное поведение Комитета, повлекшее причинение вреда имеется. Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. Однако в настоящем споре уже имеется решение суда, установившее вину Комитета, нарушение требований законодательства и совершенное гражданское правонарушение в отношении ООО «Инвест-Групп». В любом случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике. Причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками так же имеется и очевидна. Поскольку, в случае своевременной оплаты Комитетом денежных средств по муниципальным контрактам ООО «Инвест-Групп» было бы освобождено от изыскания заемных денежных средств для продолжения строительства многоквартирного дома и как следствие освобождено бы от заключения договоров займа с ФИО10 и несения по ним дополнительных убытков в виде начисленных и оплаченных процентов за пользование займов. В период просрочки оплаты Комитетом ООО «Инвест-Групп» использовало заемные денежные средства и закрывало кассовый разрыв, в связи с непоступлением от Комитета денежных средств по муниципальным контрактам. При этом, необходимо учитывать и внешние факторы, которые повлияли на необходимость привлечения денежных средств физического лица - инвестора, это ситуация на рынке кредитования. В период с 2014 года кредитные учреждения практически не предоставляют заемные денежные средства строительным учреждениям, в связи с чем, единственным выходом застройщика, в данном случае, при отсутствии финансирования со стороны Комитета, являлось привлечение денежных средств инвестора, в целях исполнения условий муниципальных контрактов и своевременной сдачи жилого дома.

Возражая по доводам Истца ответчик пояснил суду, что согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1.1 муниципальных контрактов обязанность Застройщика в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.

ООО «Инвест-Групп», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракт.

Считает что обязанность несения затрат на строительство лежит на Застройщика и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела какие средства были для этого привлечены.

Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

Нарушение Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате договоров займа.

Исходя из обстоятельств дела, проценты по договорам займа не являются убытками ООО «Инвест-Групп», связанными с несвоевременной оплатой Комитетом по муниципальным контрактам № 0156300015316000002-0103722-01 от 10.05.2016г., № 0156300015316000003-0103722-01 от 10.05.2016г., №0156300015316000004-0103722-01 от 10.05.2016г., №0156300015316000005-0103722-01 от 05.07.2016г., №01563 00015316000006-0103 722-01 от 05.07.2016г., а являются предпринимательским риском, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «Инвест-Групп».

Из экспертного заключения по результатам экономической экспертизы от 10.09.2018 г., выполненного ООО «Инвест-аудит» следует, что:

-  оценка об экономической целесообразности заключения указанных договоров рассматривалась в разрезе осуществления строительных работ в период 2013-2016 годы по различным муниципальным контрактам, в том числе заключенным с Александровским городским поселением, Министерством строительства и архитектуры Пермского края, МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр» за период, начиная с 2014;

-   привлечение заемных средств направлялось на авансирование деятельности застройщика и на обеспечение по различным муниципальным контрактам (Александровским городским поселением, Министерством строительства и архитектуры Пермского края, МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр»). Т.е. средства займа брались для поддержания деятельности компании;

-  заемные средства позволяли заключать муниципальные контракты;

-    денежные средства по заключенным договорам займа направлялись на оплату материалов, работ, услуг, оплату обеспечительных мер по контрактам, оплату займов. При этом, согласно экспертного заключения точных выводов на какие конкретно цели направлялись денежные средства по займам определить невозможно. Денежные средства направлялись на текущие расходы (стр. 25 заключения);

-    выплаты по договорам займа не могли привести к ухудшению финансового состояния, поскольку происходила замена одних обязательств на другие;

-    эксперты в своем заключение не выделяют ни период, ни долю заемных средств, направленных на текущие расходы ООО «Инвест-групп» в рамках исполнения тех или иных контрактов.

Указанное, позволяет сделать вывод, что договоры займа Истец заключал для целей не связанных с выполнением определенных этапов работ по строительству в рамках муниципальных контрактов № 0156300015316000002-0103722-01 от 10.05.2016г., № 0156300015316000003-0103722-01 от 10.05.2016г.,№0156300015316000004-0103722-01 от 10.05.2016г., №0156300015316000005-0103722-01 от 05.07.2016г., №0156300015316000006-0103722-01 от 05.07.2016г. и проценты по договорам займа являются предпринимательским риском ООО «Инвест-групп» в рамках его деятельности как Застройщика.

Согласно выводов экспертов проценты, начисленные и оплаченные по договорам займа, относятся к расходам предприятия, а не к убыткам в результате деятельности ООО «Инвест-Групп» как застройщика.

С целью исключения возникновения негативных последствий, Истец вправе был расторгнуть, как он считает убыточные муниципальные контракты и с учетом того, что доля Комитета в МКД составляла только 31,63 %, мог реализовать ее иным покупателям. Истец своим правом не воспользовался, тем самым допустил дополнительные траты на свой риск.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате договоров займа, оплате строительных материалов и иных расчетов с контрагентами.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате результата выполненных работ с заказчика в пользу истца взыскана судом неустойка в сумме 3 208 556 рублей 17 копеек в соответствии с условиями муниципального контракта.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв денежные средства по договорам займа независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров, не имел возможности повлиять на размер процентов по договору, неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны.

Кроме того, экономическое обоснование заключения Истцом с ФИО10 договоров займа на данных условиях во избежание мер ответственности по муниципальным контрактам, заключенным с Ответчиком, где ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил Истец суду в ходе судебного разбирательства, Истец являлся единственным застройщиком в городе Краснокамске следовательно имелась реальная возможность реализации данных квартир иным покупателям, однако Истец не воспользовался своим правом на расторжение муниципальных контрактов с Заказчиком в связи с нарушением срока оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено. 

Таким образом, из документов представленных истцом в обоснование требований по взысканию убытков суд не усматривает, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Истцом убытками.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина