ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮК Строй» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу                                   № А09-206/2022 (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Строй» (далее – ООО «ЮК Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением обществу     с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» (далее – ООО «ТрансДизель», ответчику) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 03.04.2018 № 4, от 26.04.2018 № 13, от 31.05.2018 № 38, от 30.06.2018 № 59 и от 16.07.2018 № 68, в размере 437 099 руб. 50 коп., процентов за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере 10 592 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 437 099 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 19.07.2022 в размере 43 117 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 84). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЮК Строй» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «ТрансДизель» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЮК Строй» в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в которых просил истребовать информацию в Социальном фонде России (ранее – Пенсионный фонд России) и Инспекции Федеральной налоговой службы о наличии налоговых и страховых отчислений со стороны ООО «Трансдизель»             за ФИО3 Олесю (отчество не известно); истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску следующие документы: книга покупок                         ООО «Трансдизель» за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, покупки у контрагента – 

<

***> ООО «ЮК Строй»; по счетам-фактурам (УПД от 30.09.2018    № 118, от 24.102018 № 137, от 19.12.2018 № 165, от 28.12.2018 № 160, 04.02.2019 № 5,                         от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 12, от 21.06.2019 № 43, от 30.06.2019 № 48,                         от 05.07.2019 № 51, от 15.07.2019 № 56, от 20.07.2019 № 59, от 25.07.2019 № 65)                        по покупкам у контрагента ООО «ЮК Строй» (ИНН 

<

***>); сведения о применении операций по вычету на налог добавленной стоимости (НДС) по счетам-фактурам                  (УПД от 30.09.2018 № 118, от 24.102018 № 137, от 19.12.2018 № 165, от 28.12.2018 № 160, 04.02.2019 № 5, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 12, от 21.06.2019 № 43, от 30.06.2019 № 48, от 05.07.2019 № 51, от 15.07.2019 № 56, от 20.07.2019 № 59, от 25.07.2019 № 65) по покупкам у контрагента ООО «ЮК Строй» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств ООО «ЮК Строй» не заявлялись, уважительных причин, препятствующих заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец не указал.

При таких обстоятельствах ходатайства ООО «ЮК Строй» об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.01.2017 по 08.07.2020 осуществлялись взаимоотношения по отгрузке товара: «щебень фр.5 – ГОСТ 8267-93».

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности истец представил универсальные передаточные документы от 03.04.2018 № 4 на сумму 113 815 руб.,                    от 26.04.2018 № 13 на сумму 114 720 руб., от 31.05.2018 № 38 на сумму 163 635 руб.,                 от 30.06.2018 № 59 на сумму 549 955 руб., от 16.07.2018 № 68 на сумму 71 640 руб.; счет от 04.05.2020 № 12; акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.09.2018 – 10.07.2020                 и 01.01.2018 – 15.08.2021, которые отражают факты поставок в период с апреля 2018 года по июль 2020 года; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2021 с требованием об уплате долга в размере 437 099 руб. 50 коп.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения                       заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем вторым пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт подписания вышеуказанных универсальных передаточных документов представителями сторон с приложением оттисков печатей ООО «ЮК Строй»                                       и ООО «ТрансДизель» свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны истца – в поставке товара и принятии частичной оплаты за него, со стороны ответчика – в получении товара и его частичной оплате. Совершение сторонами указанных конклюдентных действий подтверждает их согласие с условиями передачи товара.

К правоотношениям сторон по поставке товара подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса «Общие положения о купле-продаже» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование (ассортимент), количество и цена товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву заключил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки товара, заключенном в письменной форме в виде универсальных передаточных документов (счетов-фактур).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,                               должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2      статьи 9 АПК РФ).

В данном случае факт поставки товара ответчику на предъявленную ко взысканию сумму истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике                           от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации               от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, факт поставки может быть подтвержден только двусторонними передаточными документами на товар (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года не принимается апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством заявленного ООО «ЮК Строй» долга. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи, квитанции и так далее), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аргумент ООО «ЮК Строй» о том, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается электронной перепиской (протокол осмотра доказательств от 16.07.2022), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ФИО4, от лица которой велась переписка, является сотрудником ООО «ТрансДизель», в материалы дела не представлено.

Представленные истцом универсальные передаточные документы от 03.04.2018             № 4 на сумму 113 815 руб., от 26.04.2018 № 13 на сумму 114 720 руб., от 31.05.2018 № 38 на сумму 163 635 руб., от 30.06.2018 № 59 на сумму 549 955 руб., от 16.07.2018 № 68               на сумму 71 640 руб. не подтверждают факт образования предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку из представленных самим истцом актов сверки взаимных расчетов (по состоянию на 15.10.2018, 30.06.2019, 10.07.2020) усматривается, что товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, оплачен.

В обоснование предъявленной ко взысканию с ответчика суммы исковых требований истец также ссылается на факт выставления ответчику на оплату счета                         от 04.05.2020 № 12 на сумму 637 099 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком частично по платежным поручениям от 02.06.2020 № 154 на сумму 100 000 руб. и от 08.07.2020               № 197 на сумму 100 000 руб. Указанная частичная оплата, по мнению истца, подтверждает факт наличия задолженности ответчика в размере 437 099 руб. 50 коп. за поставленный товар (637 099 руб. 50 коп. – 200 000 руб.).

Ответчик факт поставки ему истцом товара на основании выставленного к оплате счета от 04.05.2020 № 12 на сумму 637 099 руб. 50 коп. отрицает.

Из представленного истцом счета от 04.05.2020 № 12 усматривается, что в качестве основания оплаты в нем указано: «задолженность за инертные материалы».

В то же время в платежных поручениях ответчика от 02.06.2020 № 154 на сумму 100 000 руб. и от 08.07.2020 № 197 на сумму 100 000 руб., на которые указывает истец как на факт принятия ответчиком товара на сумму 637 099 руб. 50 коп., в качестве назначения платежа указано: «частичная оплата за щебень по счету на оплату от 25.05.2020», следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается, что указанные оплаты были произведены по счету от 04.05.2020 № 12.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, то отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности исключает удовлетворение требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу № А09-206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова