ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-130041/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Космосавиаспецстрой": ФИО1 дов. от 24.11.2017, ФИО2 дов. от 24.11.2017

от АО "НПП "Исток" им. Шокина": ФИО3 дов. от 23.10.2015

от конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы»: ФИО4 дов. от 09.01.2018

от временного управляющего ООО "Космосавиаспецстрой": ФИО5 дов. от 12.02.2018

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы»

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 24.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о прекращении производства по заявлению АО "НПП "Исток" им. Шокина" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 731 090 547,53 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Космосавиаспецстрой" несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении ООО "Космосавиаспецстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "НПП "Исток" им. Шокина" в размере 83 383 653 руб., производство по требованию АО "НПП "Исток" им. Шокина" в части суммы 731 090 547,53 руб. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Космосавиаспецстрой" и конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 5 Закона о банкротстве, не учли, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Космосавиаспецстрой", временного управляющего ООО "Космосавиаспецстрой" и конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "Исток" им. Шокина" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Космосавиаспецстрой", временного управляющего ООО "Космосавиаспецстрой", конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» и АО "НПП "Исток" им. Шокина", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а спор в данной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требование АО "НПП "Исток" им. Шокина" в части суммы 731 090 547,53 руб., из которой: 711 200 000 руб. – денежные средства, перечисленные должнику по платежному поручению N 1423 от 28.12.2015, 10 640 076,30 руб. - неустойка, 9 250 471,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основано на неисполнении ООО "Космосавиаспецстрой" своих обязательств по государственному контракту N 2/2012-2 от 13.07.2012.

Признавая указанные требования АО "НПП "Исток" им. Шокина" в размере 731 090 547,53 руб. текущими, суды исходили из того, что условиями дополнительных соглашений к вышеназванному государственному контракту предусмотрена дата исполнения должником обязательств по выполнению работ, в счет которых были перечислены данные денежные средства, октябрь - декабрь 2016 года.

Таким образом, применив положения части 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу, что поскольку денежные средства были перечислены в пользу должника, а работы им не выполнены, то на стороне ООО "Космосавиаспецстрой" возникло неосновательное обогащение, при этом, фактическое сбережение должником перечисленного аванса произошло в декабре 2016 года - после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Вместе с тем, в заявлении кредитора и в апелляционных жалобах стороны указывали, что государственный контракт N 2/2012-2 от 13.07.2012 был расторгнут кредитором в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по выполнению работ, за которые была перечислена предварительная оплата (до возбуждения дела о банкротстве).

Однако, суды данные обстоятельства, применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не исследовали и не оценивали.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части признания требований кредитора в размере 731 090 547,53 руб. текущими и прекращения производства по ним, являются необоснованными.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  в отмененной части в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу и доводам сторон, в том числе в отношении расторжения государственного контракта, размера неотработанного аванса, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А40-130041/16 в обжалуемой части – в части прекращения производства по требованию АО «НПП «Исток» им. Шокина от 12.05.17 №06-09 к должнику в размере 731 090 547 руб. 53 коп., основанных на неисполнении должником своих обязательств по государственному контракту № 2/2012-2 от 13.07.12 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         О.Н. Савина