ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46762/2017

Дело № А40-22051/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-22051/17, принятое судьей О.В. Романовым,  по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 

<

***>) к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)                                         о взыскании 1 250 453 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 3 690 806 руб. 79 коп. долга и 396 080 руб. 68 коп. неустойки по договорам: от 27.03.2015 № 24/13, от 27.03.2013 № 25/13, от 24.05.2013 № 43/13.

Решением от 07 июля 2017 года по делу № А40-22051/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика в  судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между  истцом и ответчиком заключен договор №ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МРСК на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а ответчик - оплачивать услуги МРСК в порядке, установленном Договором.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела счетом- фактурой, актом приема-передачи, составленными на основании показаний приборов учета истца. 

Согласно  п. 6.8.4 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016  по делу №А40-26149/2016 была взыскана задолженность за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 7 390 721,84 руб. Произведена частичная оплата за октябрь в сумме 16 480,20 руб. инкассовым поручением №181897 от 06.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу №А40-37920/2016 была взыскана задолженность за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в размере 3 279 917,72 руб. Оплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016  по делу №А40-122652/2016 была взыскана задолженность за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года в размере 2 968 060,64 руб. Оплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу №А40-141606/2016 была взыскана задолженность за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в размере 2 680 800,05 руб. Оплата не произведена.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало. Ответчик подписал акты оказанных услуг за данные периоды без разногласий.

Вместе с тем, задолженность ответчиком оказанные услуги по передаче электрической энергии за периоды с мая - август 2016 года составляет 8 128 589,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил неустойку за указанный выше период в сумме 1 250 453,43 руб. на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  факт оказания услуг и наличие задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму; следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому с 01.01.2016  до 13.06.2016 ставка рефинансирования составляла 11%. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016  с 14.06.2016  Банк России снизил ключевую ставку, а равно и ставку рефинансирование до 10,50% годовых. Согласно Информации Банка России от 19.06.2016 ключевая ставка на день вынесения  судебного акта составляет 9,0%.

Таким образом, размер неустойки за спорный период с учетом применения действующей ставки на день вынесения решения 9,0% по части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" составляет 1 125 408 руб. 06 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-22051/17 изменить.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" пени в размере 1 125 408 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 22 955 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.