АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-1550/2024

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М.,рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Галан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Калибр» в части пункта 2.2 – границы охотничьего угодья, пункта 2.3 – площадь охотничьего угодья – 24 491 тыс. га, схему местоположения границ охотничьего угодья «Курганинский 1», являющуюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков (согласно предоставленного списка), находящихся на праве собственности/распоряжения у истцов,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН» (далее – ООО «АГРО-ГАЛАН»), общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Галан» (далее – ООО «Сельхоз-Галан») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (далее – общество, ООО «КАЛИБР»), Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения заключенного между министерством и обществом в части пункта 2.2 – границы охотничьего угодья, пункта 2.3 – площадь охотничьего угодья – 24 491 тыс. га, схему местоположения границ охотничьего угодья «Курганинский 1», являющуюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков (согласно предоставленного списка), находящихся на праве собственности/распоряжения у истцов; запрете ООО «КАЛИБР» добычу охотничьих ресурсов, охоту, а также любые другие действия не согласованные с истцами, в границах земельных участков, находящихся на праве собственности и ином праве.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2024 до 09.35 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о запрете обществу добычу охотничьих ресурсов, охоту, а также любые другие действия не согласованные с истцами, в границах земельных участков, находящихся на праве собственности и ином праве.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части необходимо прекратить.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частью 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона.

Таким образом по результатам аукциона (проведенного и размещенного на сайте old.torgi.gov.ru в декабре 2019 года) на право заключения охотхозяиственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края между министерством и обществом заключено охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет.

Приложением № 5 к документации об аукционе на право заключения охотхозяиственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края размещенной на сайте old.torgi.gov.ru был предусмотрен проект охотхозяйственного соглашения (далее – соглашение) в редакции которого и было в дальнейшем заключено соглашение между ответчиками.

Раздел 2 соглашения включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках, в связи с чем, согласно пунктам 2.1, 2.3. соглашения местоположение охотничьего угодья «Курганинский 1» (далее – охотничье угодье): Краснодарский край, Курганинский район, общей площадью 24 491 га.

Пунктом 2.2 соглашения установлены границы охотничьего угодья, кроме того, неотъемлемой частью соглашения является схема местоположения охотничьего угодья в данных границах.

В ходе планирования развития сельскохозяйственной деятельности иистцами была проведена сверка границ земельных участков в Курганинском районе, находящихся в их распоряжении/собственности, обход и осмотр. 

По результатам проведенного мониторинга и осмотра было выявлено, что на земельных участках, находящихся в распоряжении/собственности истцов, осуществляет свою охотхозяйственную деятельность ООО «КАЛИБР», которому согласно пункту 3.2 соглашения предоставлено право свободно охотиться в границах охотничьего угодья всеми видами охоты предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, без согласования с собственниками земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежащие истцам на праве собственности (распоряжении) земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и используются ими с соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Однако, использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Деятельность ООО «Калибр» по добыче охотресурсов создаёт угрозу сельскохозяйственной деятельности истцов, так как позволяет беспрепятственно передвигаться по используемым истцами земельным участкам. 

Согласно пункту 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Однако, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 327-0, часть первая статьи 26 Закона об охоте, устанавливающая возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, т.е. территорий, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, по своему характеру является отсылочной, применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями.

Так статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка в целях охоты. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитута подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако относительно земельных участков истцов принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды, не имеется данных о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения) права собственности/распоряжения истцов.

Охотхозяйственное соглашение заключенное между министерством и обществом не являясь соглашением о частном сервитуте, противоречит нормам статьи 26 Закона № 209-ФЗ и, поскольку нарушает право собственности/распоряжения истцов, следовательно, должно быть признано недействительным (ничтожным) в части пункта 2.2 (границы охотничьих угодий), схемы границ угодья, пункт 2.3. соглашения (площадь охотничьего угодья — 24 491 тыс. га), предусматривающих включение в состав угодья земельных участков истцов, принадлежащих им на праве собственности/распоряжения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной подачи настоящего иска явилось использование ООО «КАЛИБР» земельных участков, принадлежащих истцам без их согласования в целях осуществления опасной деятельности, а именно – ведения охоты. В силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности/распоряжения, существует реальное нарушение их права собственности/распоряжения земельными участками, нарушение целевого использования земель. В данном конкретном случае истцы имеют законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены лишь в результате удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, требования истцов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Отказ от части исковых требований принять.

Производство по делу прекратить в части.

Признать недействительным охотхозяйственное соглашение, заключенное между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Калибр», в части пунктов 2.2 - границы охотничьего угодья, п. 2.3. - площадь охотничьего угодья — 24 491 тыс. га, схему местоположения границ охотничьего угодья «Курганинский 1», являющуюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков (согласно предоставленного списка), находящихся на праве собственности/распоряжения у истцов.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов